Wer ist dein liebster Kommunist?

Zitat:

---

Zitat von Kiffing

Marx und Engels sprechen ja von einem Voranschreiten der Gesellschaft. Sie unterteilen in Ausbeutergesellschaften und in, ich nenne sie mal befreite Gesellschaften. Auf die Urgesellschaften folgten mit der antiken Sklavenhaltergesellschaft der Feudalismus und dann der Kapitalismus, der nur noch zwei Klassen kannte. Danach folgen Sozialismus und Kommunismus. Die Ausbeutergesellschaften und die befreiten Gesellschaften unterscheiden sich in einem fundamentalen Prinzip voneinander: in den auf Ausbeutung basierenden Systemen lebten die höheren Klassen/Stände und was auch immer von der Arbeit der unteren Klassen (usw.). Das heißt, diese Minderheit kann ihren luxuriösen Lebensstil nur aufgrund der Plackerei der Mehrheit aufrechterhalten. Im Sozialismus und Kommunismus dagegen, wo das Eigentum an Produktionsgütern abgeschafft ist, ist jeder gleichberechtigt und arbeitet für sich und die Gesellschaft. Das ist der Schlüssel, um zu verstehen, was Kommunisten wollen.

---

Die Frage war doch nicht was Kommunisten wollen (die meisten davon haben ihn ohnehin korrumpiert oder missverstanden), sondern was der Kommunismus per Definition ist. Im Kommunismus ist nicht alles Einheitsbrei und Verstaatlichung. Im "Manifest des Kommunismus" steht daher:

Zitat:

---

In einer kommunistischen Gemeinschaft soll jeder nach seinen Fähigkeiten arbeiten und nach seinen Bedürfnissen vom Vorhandenen nehmen.

---

Das lässt natürlich sehr viel Raum für Interpretationen, was es bestimmten Menschen wiederum sehr einfach macht, solche Systeme auszuhöhlen. Der Kommunismus als solcher kann auch nur ein Grundgerüst darstellen und ist bei weitem nicht eine "Malen nach Zahlen"-Anleitung.

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Das lässt natürlich sehr viel Raum für Interpretationen, was es bestimmten Menschen wiederum sehr einfach macht, solche Systeme auszuhöhlen.

---

Da steckt in gewisser Weise die Fehlannahme drin, die das Scheitern der kommunistischen Systeme erklärt. Das, was heute "Kommunismus" genannt wird, ist kein Typus eines politischen Systems und schon gar keine Regierungsform (wie zum Beispiel die Demokratie)* - der Kommunismus ist eine Weltanschauung. Und dass es nicht funktionieren kann, wenn man versucht eine Weltanschauung als Regierungssystem zu etablieren, liegt eigentlich auf der Hand. Niemand käme (heute) auf die Idee, den Faschismus oder den Kapitalismus (verstanden als Ideologie der freien Marktwirtschaft) als Regelwerk zur Lenkung eines Gemeinwesens aufzufassen. Beim Kommunismus scheint es leider noch immer Leute zu geben, die ihren VW-Golf mit Apfelsaft betanken wollen...

Zitat:

---

Der Kommunismus als solcher kann auch nur ein Grundgerüst darstellen und ist bei weitem nicht eine "Malen nach Zahlen"-Anleitung.

---

Das trifft es ziemlich gut.

*Was nebenbei auch verdeutlicht, wie schwachsinnig eigentlich Vergleiche zwischen Demokratie und Kommunismus sind.

Space, das gleiche Schema kann ich auch auf Deine Demokratie anwenden, da diese per Definition auch nicht existiert.

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Space, das gleiche Schema kann ich auch auf Deine Demokratie anwenden, da diese per Definition auch nicht existiert.

---

Nein, kann man nicht.

Eine Weltanschauung hat den Anspruch zu erklären, zu analysieren und Lösungen zumindest auf abstrakter Ebne zu präsentieren.

Demokratie als Regierungssystem hat, je nachdem wie weit man sie fassen will, eigentlich nur eine Prämisse (nämlich den Anspruch Macht zu zersplittern) und eine Hand voll Regeln, über die ein allgemeiner Konsens besteht, dass ihre Einhaltung notwendig ist, die Prämisse bzw. ihr Umsetzung zu erreichen - z.B. klare Definition des Demos, effective Participation, Equality etc...

Dass "Demokratie" ein nicht zu erreichendes Ideal ist liegt daran, dass die Regeln in der Praxisumsetzung widersprüchlich werden. Das wird gerade bei den genannten Beispielen deutlich. Equality und effective Participation mag zwar bei einer Gruppe von 50 Leuten problemlos funktionieren, bei einem Staatswesen von 80 Millionen Menschen werden die beiden Items aber plötzlich zu den Extrempunkten eines Zielkonflikts. Man muss sich also beim Design des individuellen Systems entscheiden, welches Item/Regel/Ideal man höher halten möchte.

Bei einer Weltanschauung liegt das Problem aber nicht darin, dass die Regeln zum Regierungssystem nicht auf jeden Fall komplett anwendbar wären sondern erstens darin, dass es keine für diesen Zweck entworfene regeln gibt und zweitens, dass komplett fachfremde Inhalte plötzlich in Steuerungsregeln zweckentfremdet werden müssen.

...auf deinen persönlichen Demokratie-Frust gehe ich gar nicht erst ein. ;)

Frust? Keineswegs. Ich bin nur ein Demokrat, der keine Demokratie wahrnimmt, da sie nicht existiert. Zeig mir doch Deine Demokratie, ein Beispiel reicht. Und im Übrigen hättest Du Dir diesen Text sparen können, da Du Meine Aussage mit meiner Aussage widerlegen willst. :hmlol

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Frust? Keineswegs. Ich bin nur ein Demokrat, der keine Demokratie wahrnimmt, da sie nicht existiert. Zeig mir doch Deine Demokratie, ein Beispiel reicht.

---

Ist halt die Frage, was du persönlich mit Demokratie meinst.

Zitat:

---

Und im Übrigen hättest Du Dir diesen Text sparen können, da Du Meine Aussage mit meiner Aussage widerlegen willst. :hmlol

---

Ich widerlege dein Argument nicht, weil ich es nicht kann. Ich weiß nicht, was du meinst, wenn du von Demokratie sprichst. Folglich kann ich deine These, Demokratie existiere nicht, auch nicht angreifen. :sz Ich sage nur, dass mein Argument, warum der "Kommunismus" nicht als Regierungssystem taugt, nicht auf "demokratische Modelle" angewendet werden kann - wie du das unterstellt hast. Wenn du meine Meinung zu deiner "Demokratie gibt's nicht"-These willst, musst du schon präziser werden.

Also soll ich sie quasi nochmal erläutern? Wenn Du mal lesen und begreifen würdest, was geschrieben wird, könntest Du auch expliziter auf Argumente eingehen. Stattdessen beschränkst Du Dich meistens darauf, auf das einzugehen, was Du meinst herausgelesen zu haben. Das macht Diskussionen mit Dir oftmals sehr anstrengend. Nicht so anstrengend wie mit Judi, aber immer noch anstrengend. OK, dann: Demokratie gibt es nicht, weil sie, egal in welchem Land, von Lobbyisten und Politikern korrumpiert wird. Wer kann den heute noch behaupten, dass er von seinen Volksver(t)rätern, die in D zu Hauf in Aufsichtsräten wie VW integriert sind, adäquat vertreten wird? Klar was ich meine?

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Space, das gleiche Schema kann ich auch auf Deine Demokratie anwenden, da diese per Definition auch nicht existiert.

---

Das ist ja auch keine Staatsform, der Begriff wird nur oft für Republiken verwendet.

:donk

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Wer kann den heute noch behaupten, dass er von seinen Volksver(t)rätern, die in D zu Hauf in Aufsichtsräten wie VW integriert sind, adäquat vertreten wird? Klar was ich meine?

---

Es wird zumindest klarer. Was ich mir von dir gewünscht hätte wäre ein "Meiner Meinung nach sollte Demokratie, so oder so sein. Das haben wir nicht weil das oder das fehlt." Du scheinst davon auszugehen, dass ich wüsste, was du meinst, wenn du das Wort Demokratie benutzt. Das tue ich aber nicht. Ich kann aus dem zuletzt zitierten Satz jetzt wenigstens herauslesen, dass dein Demokratiebegriff sehr outputorientiert ist. Das ist meiner zum Beispiel überhaupt nicht. Demokratie ist für mich ein Mittel, macht zu zersplittern und nicht, um besonders gute politische Outputs zu erzielen.

Um mal meinen Eindruck zu schildern (korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege): DU schaust dir 1.000 Einzelentscheidungen an und sagst dann, die jeweiligen einzelnen Ergebnisse waren suboptimal und nicht im Interesse der Bürger (im jeweiligen Fall). Das Mag sein, darüber bilde ich mir kein Urteil. ICH dagegen schaue schaue mir die Leistungen von Demokratien in den Bereichen Wirtschaft, Lebensstandard, Innovation und Freiheit an und stelle fest, dass empirisch betrachtet zumindest die etablierten demokratischen Staaten im Vergleich zu autoritären Staaten (bereinigt nach Bodenschätzen, Größe etc.) sehr gut abschneiden. Ob das gute Abschneiden jetzt auf die Kompetenzen der Regierenden zurückzuführen ist, würde ich selbst bezweifeln. ich glaube viel mehr, dass Demokratien ihren Bürgern ein so großes Maß an Freiheit und Sicherheit geben, dass sie effektiver arbeiten als die Einwohner autoritärer Staaten. Gleichzeitig zügeln Demokratien ihre eignen Regierungen gerade so weit, dass sie den Menschen nicht übermäßig auf den Sack gehen können und gleichzeitig einigermaßen handlungsfähig bleiben.

Kurz: Für mich ist Demokratie die Befreiung der Bürger von überzogener Macht bei gleichzeitiger Erhaltung eines zumindest marginal kontrollierten Verwaltungsapparates - was zusammen ein effektives Wirtschaften der Bürger in Freiheit ermöglicht. Und in dem Sinne haben wir Leben wir in einer Demokratie.
Wenn man aber natürlich von Demokratie erwartet, dass Sie bzw. ihre Agenten gleichzeitig das Interesse der Bürger und das Allgemeinwohl effektivst möglich vertreten, dann haben wir wohl keine Demokratie. Aber diese zweite Vorstellung ist meiner Meinung nach auch naiv. Erwartungen werden immer enttäuscht, wenn sie zu hoch sind.

Zitat:

---

Zitat von Spaceman

Kurz: Für mich ist Demokratie die Befreiung der Bürger von überzogener Macht bei gleichzeitiger Erhaltung eines zumindest marginal kontrollierten Verwaltungsapparates - was zusammen ein effektives Wirtschaften der Bürger in Freiheit ermöglicht. Und in dem Sinne haben wir Leben wir in einer Demokratie.
Wenn man aber natürlich von Demokratie erwartet, dass Sie bzw. ihre Agenten gleichzeitig das Interesse der Bürger und das Allgemeinwohl effektivst möglich vertreten, dann haben wir wohl keine Demokratie. Aber diese zweite Vorstellung ist meiner Meinung nach auch naiv. Erwartungen werden immer enttäuscht, wenn sie zu hoch sind.

---

:un
Da bin ich lieber naiv.

Zitat:

---

Zitat von Jim

:un
Da bin ich lieber naiv.

---

Dein gutes Recht. Für mich wird es nur immer kritisch, wenn Menschen (ich rede jetzt nicht von Dir ;)) anfangen autoritäre Parteien zu wählen und damit indirekt bereit sind, das bisschen an Freiheit und Mitbestimmung (das sie immerhin haben) aufzugeben, nur weil sie in der Traumwelt leben, Demokratie bedeute ewigen Sonnenschein und Flüsse aus Honig (oder Bier, von mir aus :p) und dann natürlich von den realen Ansprüchen von Demokratie entsprechend enttäuscht sind.

Das ist lustiger Weise auch so ein Phänomen, dass es nur in der Politik gibt. Kein Rentner, der feststellt, dass er nur 500 anstatt 1000 Euro Rente bekommt, würde deshalb eine Partei wählen, bei der es sehr wahrscheinlich ist, dass im Falle eines Wahlsiegs die Renten ganz abgeschafft werden. Bei den Themen Freiheit und Mitbestimmung gibt es das dauernd... :un

Zitat:

---

Zitat von Jim

:un
Da bin ich lieber naiv.

---

:top
Ich auch.


@ Space

Heute macht es mir echt keinen Spaß mit Euch. :hahm Auf Deinen ausführlichen Unsinn werde ich nachher eingehen. Momentan fehlt mir dazu die Kraft. Die brauche ich nämlich, weil gleich einen Großeinkauf mit meiner Mama mache. :un

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Auf Deinen ausführlichen Unsinn werde ich nachher eingehen.

---

Wenn du in einer politischen Diskussion eine Meinung nicht als solche akzeptieren willst, kannst du dir die Mühe auch sparen. :sz

Zitat:

---

Momentan fehlt mir dazu die Kraft. Die brauche ich nämlich, weil gleich einen Großeinkauf mit meiner Mama mache. :un

---

Viel Erfolg. :) Persönlich hasse ich so was ja. Am schlimmsten ist IKEA... :angst

Nicht Deine Meinung ist Unsinn, sondern das was Du als Fakten zu wissen glaubst. Ok, Deine Meinung auch ein bisschen, aber lass uns bitte erst nachher verzetteln. :freunde

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Ich akzeptiere nicht Deine Meinung als Unsinn, sondern das was Du als Fakten zu wissen glaubst.

---

Ich habe in der ganzen Diskussion keine harten Fakten genannt. Ist in einer Debatte zur Demokratietheorie ja auch ein bisschen schwierig... :un

Du könntest Robert Dahl persönlich fragen - dem ich in diesen Fragen anhänge - und er würde nicht von Fakten sprechen. :sz

Ich habe mich entschieden, heute sollten wir das besser sein lassen, evtl. später. Ich habe eben dermaßen viele Nerven beim ständigen Antreiben meiner Mutter gebraucht. Frauen, sobald die einen Einkaufswagen vor sich herschieben, sinkt die Durschnittsgeschwindigkeit um zwei Drittel. :roll

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Frauen, sobald die einen Einkaufswagen vor sich herschieben, sinkt die Durschnittsgeschwindigkeit um zwei Drittel. :roll

---

Ist doch noch ganz gut. Meine Freundin schiebt nicht mal selbst... :p

1. Effective participation
2. Equality in voting
3. Gaining enlightened undestanding
4. Exercising final control over the agenda
5. Inclusion of adults

:coma

edit: Das mit der Freundin ist ein guter Haken. :lach

Zitat:

---

Zitat von gandhi

1. Effective participation
2. Equality in voting
3. Gaining enlightened undestanding
4. Exercising final control over the agenda
5. Inclusion of adults

---

:D

Eric Hobsbawm

Zitat:

---

Zitat von slowcar

Ne ne, es ist die Theorie dass jeder gleichberechtigt sei - die Praxis sieht ziemlich direkt anders aus.
So schön sich manches davon auch anhört, die Hauptthesen sind am menschlichen Wesen vorbeientwickelt.
Wenn alle das gleiche bekommen ist trotzdem niemand zufrieden, so ist das eben bei Menschen.

---

Deswegen gibt es bei Marx ja auch die sozialistische Übergangsgesellschaft, um nicht nur die Strukturen, sondern auch die Menschen soweit vorzubereiten, daß der Übergang in die kommunistische Gesellschaft gelingen kann. Dies geschieht durch die gesellschaftlichen Rückkopplungen im Sozialismus durch die Humanität, die Solidarität und die Gerechtigkeit, die diese neue Gesellschaft ausstrahlt. Marx selbst sprach dabei ja davon, daß das Sein das Bewußtsein bestimme. Erst dann kann nachvollzogen werden, wie dieser Prozeß verwirklicht werden kann. Wer dagegen meint, der Kapitalismus sei an die menschliche Natur ideal angepaßt, der kann nur ein Misanthrop sein.

Zitat:

---

Zitat von Sare

Wie wird eigentlich das Problem in der Theorie "gelöst", dass es einen zentralen Planer dafür bedarf, sozusagen ein wohlwollender Diktator, der wider seiner menschlichen Natur nur aufs Allgemeinwohl guckt? Und wer entscheidet, was dabei falsch und richtig ist?

---

Wieso braucht es dafür denn einen Diktator? Die Prozesse der Lenkung und Gestaltung in der Gesellschaft können doch sehr gut demokratisch gestaltet werden. Außerdem spricht nichts dagegen, diese Prozesse möglichst föderal zu gestalten, weil heute bekannt ist, daß zu rigider Zentralismus sich dysfunktional gerade in komplexen und differenzierten Gesellschaften verhält. Räte und Arbeiterselbstverwaltung sind da gute Mittel, um den Bürger in die gesellschaftlichen Aufgaben einzubeziehen und die Motivation des Arbeiters zu erhöhen, die freilich nicht mehr extrinsisch, sondern intrinsisch ist und damit unendlich viel nachhaltiger.

Zitat:

---

Zitat von Spaceman

Da steckt in gewisser Weise die Fehlannahme drin, die das Scheitern der kommunistischen Systeme erklärt. Das, was heute "Kommunismus" genannt wird, ist kein Typus eines politischen Systems und schon gar keine Regierungsform (wie zum Beispiel die Demokratie)* - der Kommunismus ist eine Weltanschauung. Und dass es nicht funktionieren kann, wenn man versucht eine Weltanschauung als Regierungssystem zu etablieren, liegt eigentlich auf der Hand. Niemand käme (heute) auf die Idee, den Faschismus oder den Kapitalismus (verstanden als Ideologie der freien Marktwirtschaft) als Regelwerk zur Lenkung eines Gemeinwesens aufzufassen. Beim Kommunismus scheint es leider noch immer Leute zu geben, die ihren VW-Golf mit Apfelsaft betanken wollen...

---

Kommunismus ist nicht gleich Kommunismus. Denn gerade bei dem, was linke Persönlichkeiten eigentlich wollen, gibt es die unterschiedlichsten Denkansätze. Und das ist auch nur natürlich so. Denn während Rechte an der Vergangenheit und aus ihr abgeleiteten Werten und Idealen anknüpfen, geht es Linken darum, etwas Neues aufzubauen, eine neue Gesellschaft zu gestalten. Und um etwas Neues zu gestalten, dafür gibt es naturgemäß die vielfältigsten Ideen und Spielräume. Es ist ungemein komplexer, etwas Neues aufzubauen als etwas Altes zu erhalten. Nur deswegen sind sich die Rechten überall auf der Welt so verblüffend ähnlich, erscheinen fast als monolithischer Block, während die Linke traditionell zersplittert und zerstritten ist.

Zitat:

---

Zitat von Spaceman

Nein, kann man nicht.

Eine Weltanschauung hat den Anspruch zu erklären, zu analysieren und Lösungen zumindest auf abstrakter Ebne zu präsentieren.

Demokratie als Regierungssystem hat, je nachdem wie weit man sie fassen will, eigentlich nur eine Prämisse (nämlich den Anspruch Macht zu zersplittern) und eine Hand voll Regeln, über die ein allgemeiner Konsens besteht, dass ihre Einhaltung notwendig ist, die Prämisse bzw. ihr Umsetzung zu erreichen - z.B. klare Definition des Demos, effective Participation, Equality etc...

Dass "Demokratie" ein nicht zu erreichendes Ideal ist liegt daran, dass die Regeln in der Praxisumsetzung widersprüchlich werden. Das wird gerade bei den genannten Beispielen deutlich. Equality und effective Participation mag zwar bei einer Gruppe von 50 Leuten problemlos funktionieren, bei einem Staatswesen von 80 Millionen Menschen werden die beiden Items aber plötzlich zu den Extrempunkten eines Zielkonflikts. Man muss sich also beim Design des individuellen Systems entscheiden, welches Item/Regel/Ideal man höher halten möchte.

Bei einer Weltanschauung liegt das Problem aber nicht darin, dass die Regeln zum Regierungssystem nicht auf jeden Fall komplett anwendbar wären sondern erstens darin, dass es keine für diesen Zweck entworfene regeln gibt und zweitens, dass komplett fachfremde Inhalte plötzlich in Steuerungsregeln zweckentfremdet werden müssen.

...auf deinen persönlichen Demokratie-Frust gehe ich gar nicht erst ein.

---

Demokratie und Kommunismus sind gar nicht so unvereinbar wie Du vielleicht denkst. Tatsächlich ist gerade das kommunistische System von seiner Grundidee her unglaublich demokratisch. Denn es liegt auf der Hand, daß ein gemeinschaftlich gestaltetes Wirtschaftsleben Demokratie in der Wirtschaft bedeutet. Knechtschaft und Ausbeutung in den Betrieben sind ja aufgehoben. Der natürliche Gegenpol des Kommunismus ist von daher nicht Demokratie, sondern Kapitalismus.

Zitat:

---

Zitat von Spaceman

Dein gutes Recht. Für mich wird es nur immer kritisch, wenn Menschen (ich rede jetzt nicht von Dir ) anfangen autoritäre Parteien zu wählen und damit indirekt bereit sind, das bisschen an Freiheit und Mitbestimmung (das sie immerhin haben) aufzugeben, nur weil sie in der Traumwelt leben, Demokratie bedeute ewigen Sonnenschein und Flüsse aus Honig (oder Bier, von mir aus ) und dann natürlich von den realen Ansprüchen von Demokratie entsprechend enttäuscht sind.

Das ist lustiger Weise auch so ein Phänomen, dass es nur in der Politik gibt. Kein Rentner, der feststellt, dass er nur 500 anstatt 1000 Euro Rente bekommt, würde deshalb eine Partei wählen, bei der es sehr wahrscheinlich ist, dass im Falle eines Wahlsiegs die Renten ganz abgeschafft werden. Bei den Themen Freiheit und Mitbestimmung gibt es das dauernd...

---

Ich würde Dir da sogar zustimmen, wenn ich nicht Bauchschmerzen hätte, daß Du unter „autoritären Parteien“ nicht nur rechte, sondern auch linke Parteien zusammenfaßt. Vielleicht hilft Dir ein kleiner Blick in die Geschichte. Die Bundesrepublik Deutschland war bis in die 60er Jahre von ihrer politischen Kultur autoritär, weil die Bevölkerung größtenteils ihrer Führung vertraute und Ordnung wollte. Erst die vielfältigen neuen Bewegungen neben den traditionellen Bewegungen wie den Arbeiterbewegungen seit den 60er Jahren, die Studentenbewegung, die Frauenbewegung, die Friedensbewegung, die Umweltbewegung, die Bewegungen gegen die Notstandsgesetze, Pershing 2, den großen Lauschangriff und vielem mehr haben aus der Bundesrepublik Deutschland auch von seiner politischen Kultur her allmählich einen demokratischen Staat gemacht, in dem Untertanenkultur der emanzipierenden Kultur wich. Wir sind uns hoffentlich einig darüber, daß diese Bewegungen, deren Wirken im Endeffekt auf mehr Demokratie ausgerichtet war, im Endeffekt demokratische Bewegungen gewesen sind. Und es waren die Linken gewesen, die in diesen demokratischen Bewegungen nicht nur vertreten waren, sondern in ihnen auch vielfach die überwältigende Mehrheit stellten. Die Behauptung, Linke wollen genauso wie Rechte Freiheit und Demokratie unterhöhlen, gehört zur Ideologie der Bundesrepublik Deutschland und ist ein Mythos, der mit der Realität nichts gemein hat.

Zitat:

---

Zitat von Kiffing

Demokratie und Kommunismus sind gar nicht so unvereinbar wie Du vielleicht denkst.

---

Kff, deswegen habe ich vor dir so wenig Respekt. Ich sage, dass Äpfel etwas anderes sind als Erdbeeren und du unterstellst mir, ich hätte behauptet man könnte keinen Obstsalat aus beidem machen. Was zur Hölle soll ich auf so was antworten?

Musste mal Väterchen Stalins Ehre retten. :O

Zitat:

---

Zitat von Spaceman

Kff, deswegen habe ich vor dir so wenig Respekt. Ich sage, dass Äpfel etwas anderes sind als Erdbeeren und du unterstellst mir, ich hätte behauptet man könnte keinen Obstsalat aus beidem machen. Was zur Hölle soll ich auf so was antworten?

---

Du könntest ihm erklären, dass Obst auch Früchte genannt wird. :D

Zitat:

---

Zitat von corcampus

Erst wollte ich als ersten Praktiker Lenin nehmen. Aber auch dessen Weste ist nicht sauber geblieben. Und in seiner Nachfolge wurde eine ziemliche Schreckensherrschaft errichtet...

---

Jaja, die Gnade des frühen Todes. Ansonsten gilt Lenin auch als ausgewiesener Humanist und Philanthrop.:hahm

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Frauen, sobald die einen Einkaufswagen vor sich herschieben, sinkt die Durschnittsgeschwindigkeit um zwei Drittel. :roll

---

Selbst schieben, dann steigt die Geschwindigkeit wieder um 300%:D

Aber ich kenne das Problem.

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Wenn Du mal lesen und begreifen würdest, was geschrieben wird, könntest Du auch expliziter auf Argumente eingehen. Stattdessen beschränkst Du Dich meistens darauf, auf das einzugehen, was Du meinst herausgelesen zu haben. Das macht Diskussionen mit Dir oftmals sehr anstrengend. Nicht so anstrengend wie mit Judi, aber immer noch anstrengend.

---

Zitat:

---

Zitat von Spaceman

Kff, deswegen habe ich vor dir so wenig Respekt. Ich sage, dass Äpfel etwas anderes sind als Erdbeeren und du unterstellst mir, ich hätte behauptet man könnte keinen Obstsalat aus beidem machen. Was zur Hölle soll ich auf so was antworten?

---

Hat noch einer außer mir ein Déjà vu? :look

Zitat:

---

Zitat von BrainDamage

Selbst schieben, dann steigt die Geschwindigkeit wieder um 300%:D

Aber ich kenne das Problem.

---

Das bringt gar nichts. Während man selbst von einem Regal zum anderen sprintet, bleibt das weibliche Wesen meist unbeeindruckt an den Produkten der Begierde stehen, lässt es mehrmals unter einem prüfenden Blick durch die Hände gleiten, um es anschließend wieder ins Regal zurückzulegen. Im schlimmsten Fall hat sie sich dann im Kassenbreich umentschieden und man wird höfflich gebeten das Teil nun doch zu holen, da man sich nun sicher ist. :voodoo

Ich bin ja ohnehin Verfechter der "Ein-Joghurt-Politik". Ein Joghurt reicht vollkommen aus, mehr Auswahl führt nur zur Verwirrung der Damenwelt, die irritiert vor dem Regal stehen und sich nicht entscheiden können.

War ja klar, dass Du das Prinzip verstehst und sofort Gegenstrategien entwirfst.