Ach, das klingt jetzt viel, ist aber auch nicht teurer als ne Snickers-Werbekampagne.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Druckbare Version
Ach, das klingt jetzt viel, ist aber auch nicht teurer als ne Snickers-Werbekampagne.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Da werden allerdings auch mehr Inhalte rübergebracht.Zitat:
Zitat von sucinum
Hier ist noch eine interessante Statistik der NYT, welche Bevölerungsgruppe den jeweiligen Kandidaten gewählt hat.
:topZitat:
Zitat von BrainDamage
Ich wundere mich auch ein wenig, wie glühend Messias Obama verehrt. :sz
Letztlich haben sich die beiden Kandidaten nur in einem Punkt wirklich unterschieden, und das ist das interne Staatsmodell, das uns als Europäern im Grunde völlig egal sein kann. Für uns als Deutsche hat es nämlich keinerlei Auswirkungen, ob es in Amerika "mehr Bundesstaat" oder "weniger Bundesstaat" gibt. Außenpolitisch tritt Obama gemäßigter auf, als es Bush tat, allerdings ist das kein großes Kunststück. Europa hat er in den vergangenen vier Jahren übrigens mehr oder weniger unbeachtet gelassen. Davon abgesehen hat Obama weder Guantanamo geschlossen, noch hat er sonderlich die Kriegsführung verändert. Er hat halt ein etwas besseres Gespür für multilaterale Institutionen. Letztlich wählen Bürger aber den Kandidaten, der für sie ganz persönlich das Beste rausholt, und nicht den Kandidaten, den das Ausland will. Wir lassen uns ja auch nicht von den Griechen reinreden, wer Bundeskanzler werden soll und wählen dann den, der die beste deutsche Außen- und Wirtschaftspolitik für die Weltgemeinschaft macht.
Wären wir alle Amerikaner, wären hier im Forum sicherlich einige gefrustet über Obamas eher magere Wirtschaftsbilanz und würden sagen: "Okay, er hat dies und das geschafft, und er hatte eine Bürde durch die Bush-Jahre, ABER... es war trotzdem nicht genug und wir hätten uns mehr erhofft."
Selbstverständlich würde ich auch Obama wählen, und ich fand auch seine Rede, die er nach dem Wahlsieg gehalten hat, unglaublich beeindruckend, und habe mir gewünscht, ein deutscher Wahlsieger würde mal so perfekt und überlegt und gleichzeitig mitreißend frei reden, aber man ist immer fein raus, wenn man wählen kann, ohne tatsächlich in dem Land leben zu müssen. Bei der französischen Präsidentschaftswahl konnte ich auch gemütlich nach persönlicher Ideologie wählen, ohne dass es mich hätte kümmern müssen, was das tatsächlich für meine Steuern, meinen Lebensstil und meine Ausgaben bedeutet...
Ok, einigen wir uns darauf, dass Clinton von Reagan profitiert hat und Obama durch Bush vorbelastet wurde. Das es in einer Demokratie nach einem Regierungswechsel immer Verlierer und Profiteure gibt, dass weiss sicher auch jeder Ruetli-Schueler. So what?Zitat:
Zitat von BrainDamage
Klar. Sehe ich auch so. Dann lass uns, um das Bild deutlicher zu machen, einfach den unsinnigen Irakkrieg diskutieren. Und als Bush das Ruder uebernommen hat, florierte die Wirtschaft noch und er fand einen ausgeglichenen Staatshaushalt vor. Alles andere ist eine glatte Fehldarstellung.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Ich sagte nie etwas von Alleinverantwortung. Ich sagte: "nicht zuletzt." Ich fange nur keinen weiteren Krieg an, der Milliarden verschlingt, wenn ich den Gerichtsvollzieher schon mit einem "Du" begruessen kann.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Die Wirtschaft ist seit Obama konstant gewachsen, wenn auch nur langsam. Ebenso die Zahl der Arbeitsplaetze. Er hat 500.000 neue Jobs geschaffen, wenngleich er persoenlich mehr propagiert. Die Industrie ist zurueckgekommen, vor allem die wichtigen Autohersteller in Detroit. Auch der Export zieht wieder an. Der Dow Jones legte zwischen 2009 und 2012 um knapp 68 % zu. Soviel dazu. Natuerlich lief das Konjunkturpaket ueber neue Verschuldung, aber so ist das System in Amerika nun mal aufgebaut, da kann ein Romney auch nix dran aendern. Ich moechte einen von den Kritikern sehen, der mit solchen Belastungen und Baustellen aehnliches als erster schwarzer Praesident geschafft haette. Ich moechte mir den Gegenwind gar nicht vorstellen, mit dem Obama allein auf Grund seiner Hautfarbe zu kaempfen hatte. Der Mann hat eine 2. Amtszeit verdient, da gibt es ganz nix dran zu ruetteln.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Siehe oben. Was Du da gerade anlegst ist der Messias-Massstab. Ich dachte, wir wollten realistisch bleiben?Zitat:
Zitat von BrainDamage
Natuerlich hat der Mann zu viel versprochen. Nur, welcher Politiker tut das nicht? Wer das glaubt, der haengt auch am 24. seine Socke an den Kamin.
Ich verurteile diese Verklaerung genau wie Du und habe diese auch nie fuer mich angenommen. Wie gesagt, ich halte mich an Fakten, nicht an Polemik. Und ... natuerlich kann es nur einen Messias geben. :smugZitat:
Zitat von BrainDamage
Ich verehre nur einen noch lebenden Politiker, und das ist Helmut.Zitat:
Zitat von Louis
Ich hoffe, bei dem o.a. ist auch etwas fuer Dich dabei, damit Du meinen Standpunkt besser nachvollziehen kannst.
Nochmal: ich halte diese Obama-Verehrung in Deutschland für grotesk. Um es mal ein wenig überspitzt zu formulieren, wird durch die Medien eine Art Gehirnwäsche betrieben, so daß alle Deutschen der Meinung sind, allein mit Obama würde die Sonne auch in der westlichen Welt aufgehen.
Warum Obama zwingend eine 2. Amtszeit "verdient" hat, sehe ich nicht. Nur weil er schwarz ist? Oder Demokrat? Oder so sportlich auf das Podium springen kann? Letztlich hängt mMn die Frage, was er verdient hat, von seinen Leistungen ab. Und da sehe ich viel Soll und wenig Ist, zumindest so wenig Ist, daß daraus nicht zwingend auf eine Wiederwahl geschlossen werden könnte.
Das spricht alles nicht FÜR Romney, sondern allenfalls gegen Obama. Obama ist ein begnadeter Redner, was er auch mit seiner Siegesrede wieder einmal eindrucksvoll bewiesen hat. Ob er über die großen Linien der Politik auch Leistung im politischen Alltag erbringt, muß er noch beweisen. Ich finde es gut, daß er mit der Wiederwahl Gelegenheit hat, es zu beweisen. Aber deswegen muß ich nicht zum Hail to Obama ansetzen.
Und es ist ja wohl eine Fehldarstellung, zu behaupten, Bush habe den Laden bei florierender Wirtschaft und ausgeglichenem Haushalt übernommen. Bush ist im Januar 2001 angetreten. Die New-Economy-Blase ist 2000 geplatzt. Und dann kam 9/11. Auch wenn Bush ein Dösbaddel ist, ist ein gemachtes Bett dann schon etwas anderes.
Und Dein Obama-Dow-Jones-Hurra-Argument ist ja nun auch ziemlich durchsichtig. Auf den ersten Blick ist die Wertsteigerung natürlich beeindruckend, allerdings waren die Aktienmärkte im Januar 2009 infolge der Lehman-Pleite ausgebombt.
Ich freue mich für alle halbwegs sozial eingestellten Amerikaner, dass weiterhin ein Demokrat an der Macht ist.
:hahmZitat:
Zitat von BrainDamage
Bei allem Respekt (und Du weisst, dass Du den bei mir inne hast), Brain, aber ich weiss nicht, wo Du in diesem Fall Deine Quellen hast. Dieser ausgeglichene Haushalt wurde sogar beschlossen. Und das sogar auf massives hinwirken der Reps. Dennoch ist es eine Sache es zu beschliessen und eine andere es umzusetzen. Und umgesetzt hat er es - das ist ein Fakt.
Welcher Haushalt? Der von Bush, über den ich rede? Oder einer von Obama, über den Du zu reden scheinst?
Unabhängig davon halte ich nichts von dem Erblast-Argument. Obama hatte mit den Kriegen, der Finanzkrise und der Lehman-Pleite unweigerlich eine Erblast. Aber das hatten andere auch, wie Bush, der an die Macht kam, als die NE-Blase platzte und sich kurze Zeit später mit der Krise im Zusammenhang von 9/11 auseinandersetzen durfte.
Und nochmal einen Schritt weiter: ich hätte auch Obama gewählt. Aber er hat sicher keine Erfolgsbilanz vorgewiesen, die eine Wiederwahl zwingend gemacht hätte. Immerhin ist er als Amtsinhaber gegen einen eher schwachen Kandidaten wie Romney nur knapp (nach popular vote) wiedergewählt worden. Und diese Obama-Verehrung in Deutschland finde ich, wie Fleischhauer bei SPON zutreffen adjektiviert, infantil. Ob Obama nur als erster schwarzer Präsident in die Geschichte eingeht, oder als unabhängig hiervon "großer" Präsident, wird abzuwarten bleiben. Bisher ist er mMn nur ersteres.:sz
Ich hab den SPON-Artikel jetzt nicht gelesen, aber die Obama-Verehrung ist aus meiner Sicht sehr leicht erklärbar, weil die überwältigend überwiegende Zahl der Deutschen eben amerikanische Politik nur "von außen" mitbekommen. Von den genauen Verhandlungen zwischen Obama und dem Kongress weiß doch hierzulande niemand etwas. Dass er da bisweilen möglicherweise gar nicht so geschickt und kompromissbereit aufgetreten ist, ist hier niemandem bekannt. Was hierzulande ankommt, sind doch nur die groben Themen, die Überschriften sozusagen.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Und da ist für die Deutschen die Sichtweise der Demokraten halt traditionell näher, als die der Republikaner. Diese Idee vom "schwachen Bundesstaat" und dem Bürger, der für sich selbst sorgt, ist in Deutschland weit außerhalb jeglicher Konsensgemeinschaft. Dann wirf noch diverse gesellschaftspolitische Vorstellungen der Republikaner mit in den Topf (Rolle der Religion, Waffengesetze, etc.) und es ist völlig klar, warum die Deutschen im Normalfall dem demokratischen Kandidaten zujubeln.
Hinzu kommt noch, dass Obama zum ersten Mal seit langem wieder ein Präsident ist, der aus einem urbanen Milieu kommt, das uns als Europäer sowieso eher vertraut scheint, als die amerikanische Prärie, aus der Bush und Clinton stammen. Da kommt ja ganz schnell auch der gute, alte deutsche Arroganzdünkel auf, wenn solche "amerikanischen Hinterwäldler" gewählt werden, und man kann sich als deutscher Bildungsbürger wunderbar bestätigt fühlen, dass die wahre Zivilisation halt doch in Weimar und Frankfurt liegt, und nicht in Washington.
Nimm das alles zusammen, und solche "Kleinigkeiten" wie eine teilweise schlecht gemanagte Politikgestaltung oder völkerrechtswidrige Drohnenangriffe auf Pakistan spielen plötzlich halt keine Rolle mehr.
Wahrscheinlich kommt noch erschwerend hinzu, dass Obama halt mit seinen brillianten Reden und seinem gesamten Auftreten eine so unglaubliche Faszination entfaltet, und man sich einfach wünscht, dieser Mann würde die amerikanische Politik in seine sanften Hände nehmen, und sie genau dahin tragen, wo er es sich vorstellt. Dummerweise ist die Realität halt meistens deutlich gnadenloser, komplizierter und kälter, und umzäunt von Sachzwängen, unvorhergesehenen Problemen, Detailfragen und politischen Kompromissforderungen. :sz
which reminds me of....Zitat:
Zitat von Louis
http://www.youtube.com/watch?v=Q_sSmCnA5fc
Ich meine den Machtwechsel von Clinton zu Bush. Dieser ausgeglichene Haushalt wurde beschlossen und von Clinton umgesetzt. Wir meinen dasselbe.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Daten
Mit dem Antritt von Bush bricht es ab, wie gesagt, weil die Blase platzte, die Clinton die Überschüsse bescherte, und 9/11 kam. :sz Und Obama hat die Finanzkrise geerbt. So kann sich jeder seine Ausrede basteln.
Nicht ganz. Unter Bush bzw. Mr. Finanzmogul himself, Alan Greenspan, hat man die Folgen der New Economy, beguenstigt durch die Niedrigzinspolitik (Leitzinssenkungen auf 1,0 % :donk), geradewegs in die naechste Blase gelenkt. Die Resultate der hedonischen Finanzpolitik Amerikas spueren wir noch heute. Der koksende Christ und sein kryptischer Maestro hatten wesentlich mehr Sprengkraft, als jede Massenvernichtungswaffe.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Ganz ehrlich, ich weiss nicht, ob Obama das Ding schaukeln kann. Aber ich verfolge die Politik in den Staaten nun schon seit Jahren und ich sehe einfach keine Alternative. Der einzige Republikaner, der mMn eine wuerdige Alternative zu Obama darstellen wurde, ist Rudy Giuliani. Aber der hat gleichgeschlechtliche Partnerschaften und Abtreibungsrechte befuerwortet und ist somit fuer den sozial-konservativen Teil der Reps ganz und gar nicht waehlbar. :snicker
Is das nicht ein bisschen wie beim Kanzler der wiedervereinigung? Zur rechten Zeit auf dem richtigen Stuhl.
"Like, totally..." was so awesome!Zitat:
Zitat von weasel
Das ist richtig. Allerdings muß man das auch im Zusammenhang sehen. Immerhin hat Alan in den 90ern jede Krise mit der Geldschleuse bekämpft, Rußland, Asien oder LTCM. Die Börsen brachen ein, Greenspan hob sein gütiges Händchen und prompt hatte man Kaufkurse. Das war wohl auch die Idee, nachdem die eine Blase platzte und die Türme fielen. Daß Greenspan mit jedem Krisenmanagement zugleich die Basis für die nächste - größere - Krise legte, hat man damals geflissentlich übersehen.Zitat:
Zitat von MΞSSIΛS
Unabhängig davon war der Ausgangspunkt, daß Du die Wiederwahl Obamas wegen der von ihm geerbten Finanzkrise als zwingend angesehen hast. Ich halte die Konsequenz nicht für notwendig, da er sich am Ende seiner 1. Amtszeit nicht auf simples "Bush-Bashing" verlegen kann und andere auch einen "schweren Start" in die Amtszeit hatten.
Auf jeden Fall bin ich gespannt, was er in seiner zweiten Amtszeit bringen wird, zumal er nicht mehr um eine Wiederwahl fürchten muß und deswegen freier entscheiden kann.
Und mit wem die Reps in 5 Jahren antreten werden, bleibt abzuwarten. Nachdem sie es mit zwei moderaten Kandidaten wie Romney und McCain nicht geschafft haben, kann ich mir gut vorstellen, daß die einen Hardliner auspacken werden. Die Vorwahlen mit dem Santorum dürften einen Vorgeschmack gegeben haben.
Ich stelle seinen Sachverstand keineswegs infrage, nur seine Methoden. Das Fatale an der Sache ist, dass die EZB nun genau denselben Mist kopiert - Entschuldung der Haushalte ueber die Inflation. Grds. bin ich der Sache gar nicht so abgeneigt, aber diese Methode birgt eine riesige Gefahr, naemlich dann, wenn die Zinsen fuer die Staatsanleihen steigen. D.h., wenn Deutschland irgendwann mal sein AAA-Rating verliert, explodieren unsere Kosten und dann haben wir eine Hyperinflation wie in den '30ern. Momentan sieht das alles noch rosig aus, bei 0,3%, aber wie schnell sowas schief gehen kann haben wir in den USA gesehen.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Das war nicht "der" Grund, nur einer. Primaer hatte er wesentlich mehr Gegenwind als Bush, der eben kein Schwarzer ist. Und die Hautfarbe spielt in Amerika immer noch eine immense Rolle. Wenn ich vor der Wahl stehen wuerde, mein jetziges Leben weiter zu fuehren oder der erste schwarze Praesident (von dem einige immer noch Glauben er waere Moslem :roll) der USA zu werden, dann waere ich der Erste, der auf den Fame scheissen wuerde.Zitat:
Zitat von BrainDamage
:topZitat:
Zitat von BrainDamage
So sehe ich das auch. Aber vorerst haben sie ja erstmal mit sich selbst zu tun. Insbesondere Romney, der nun vor den Truemern seiner Karriere steht. Wie der blanke Hohn klingen da Obama's Worte, er wuerde sich nun schnellstmoeglich mit Romney zusammen setzen, um gemeinsam polit. Aspekte zu diskutieren. :snicker
Und dann wird wieder ein Großteil in Deutschland auf den Demokraten hoffen - und manche werden dies dann wieder kritisieren. Wieso sie dies aber kritisieren bleibt dann aber unklar:)Zitat:
Zitat von BrainDamage
Obama wird den Dialog suchen müssen, ich hoffe das bringt bei den Republikanern die eher gemässigten wieder etwas nach Vorne.
Romney war mMn auch kein allzu moderater Kandidat (eine eigene Linie hat er ja eher nicht, ausser reich sein), und hat mit Ryan nochmal streng rechts aussen mitgenommen.
Insofern sehe ich die Wahlniederlage auch als eine Niederlage für die Tea Party - fragt sich was die dann machen wenn sie sich innerparteilich nicht durchsetzen können.
Ob Romney vor Trümmern steht, glaube ich nicht. Wenn ja, dann werden das ziemliche goldene sein. Richtig ist aber durchaus, daß er sein politisches Ziel nicht erreicht hat.Zitat:
Zitat von MΞSSIΛS
Der Gegenwind für Obama war stark, da stimme ich Dir zu. Und seine Hautfarbe, sein (vermeintlicher) Glaube und die haarsträubenden Zweifel an seinem Geburtsort zeigen, daß gegen ihn weniger wegen seiner Inhalte, sondern mehr wegen seiner Person opponiert wurde. Das wußte er aber im Vorwege. Und wer die Hitze nicht aushält, hat in der Küche nichts zu suchen. War es nicht ein amerikanisches Sprichwort, daß über die Größe eines Präsidenten seine zweite Amtszeit entscheidet?:look Wenn ja, dann kann er jetzt liefern.
Zweifel an der Methode Greenspan sind mMn durchaus angebracht. Die Konsequenzen habe wir in den letzten Jahren erlebt. Mich macht nur nervös, daß Ben die gleiche Rezeptur verwendet. Zumindest ist es den Amerikanern gelungen, auch wenn es wie Hohn klingt, die Inflation durch ihre Geldpolitik in eine Vermögensinflation durch steigende Immobilienpreise und Aktienkurse zu kanalisieren, ohne daß hiervon die Verbraucherpreise betroffen gewesen wären. Das haben wir dann 2008 alle teuer bezahlt. Und noch halten sich ja auch hier die Verbraucherpreise einigermaßen im Rahmen. Am langen Ende wird man aber kaum umhinkommen, die Staatsschulden durch Inflation zu entwerten. Wie sollen die denn sonst von ihren Schuldenbergen runterkommen, und da schließe ich D ein. Weder können die so nachhaltig sparen noch die Einnahmen nachhaltig steigern. Bei dem Stunt darf dann aber nichts schiefgehen, eine kontrollierte Inflation gibt es nicht bzw. ist nur sehr schwer zu erreichen.
Egal, woher das Orakel kommt, sei es aus Delphi, sei es von anderswo, es bleibt rätselhaft.:rollZitat:
Zitat von Tronde
Romney war alles andere als ein Kandidat der Tea Party. Der war in seiner Zeit als Governeur moderat (s. Gesundheitssystem), hat in den Vorwahlen einen Schwenk nach rechts gemacht, um dann zur eigentlichen Wahl wieder in der Mitte zu fischen. Die Tea Party hätte diesen Texaner, dem das 4. Ministerium nicht einfiel, Wurzelzwerg-Bachman oder die Schönheitskönigin aus Alaska gewollt, aber bestimmt nicht Romney.Zitat:
Zitat von slowcar
Ganz interessanter Bericht über den Elite-Nachwuchs der Tea Party:
Ein College mit 90% homeschooled irren Radikalen
http://www.zeit.de/2012/46/USA-Evang...omplettansicht
Unglaublich, wie viele Daten Obama über seine Wähler gesammelt hat und wie geschickt die genutzt wurden: http://www.motherjones.com/politics/...microtargeting
Was glaubst Du, was die mit den $1,5 Mrd. machen?