Wie groß muss es denn sein, dude? Ich finde es nicht in größer aber eventuell lässt es sich ja halbwegs verlustfrei mit einem der gängigen Programme groß ziehen. Käme sicher auf den Verwendungszweck an.
Druckbare Version
Wie groß muss es denn sein, dude? Ich finde es nicht in größer aber eventuell lässt es sich ja halbwegs verlustfrei mit einem der gängigen Programme groß ziehen. Käme sicher auf den Verwendungszweck an.
hier in 3600x3600 also 10fach vergrössert :)
Anhang 10563
Jetzt steht dem Tattoo ja nichts mehr im Wege :)
:rofl :D:top
Danke danke wo hast du das her?
Ja tatoo :schaem
Ne soll ein shirt werden
hab ich selbst vergrössert :D mit bisschen photoshop^^ und nem vektorprogramm
Aha dann kannst Du das bestimmt noch weiter vergrößern :D
Wozu brauchst du denn mehr als 12Mio Pixel? :lookZitat:
Zitat von Dudjän
doch ein ganzkörpertattoo?! :gruebel oder ein sehr großes shirt...Zitat:
Zitat von Spaceman
Mein kumpel meinte nochmal verdoppeln :sz
Ich hab keine Ahnung davon bin kein Drucker
3600 x 3600 ist schon ziemlich groß, dude. Bist Du sicher, dass Du die höchste Auflösung geladen hast?
Ich hab das bild gespeichert was kann man da noch anders machen?
Also ich klicke drauf, dann kommt diese Bildvorschau. Wenn ich da nochmal klicke bekomme ich das Bild im eigenen Tab. Dort sehe ich dann ein Plus und kann es weiter vergrössern. Versuchs mal so.
ich versuchs nochmal so, danke ela
also wennn das für nen TShirt ist dann reicht das alle mal :P dann musste mir mal deine Email zukommenlassen weil der grund warum ich das als JPEG gepostet habe ist weil es als PNG nicht passt da es dann 5mb gross wäre und wenn ich dir das hier doppelt so gross mache dann hat es halt mal eben 10mb^^ das bekomm ich hier nicht hochgeladen.Zitat:
Zitat von Dudjän
I am embarking on a new project. ^^
Ich werde versuchen, eine Calvin&Hobbes Shadowbox für meine beste Freundin zu basteln. Sowas wie das hier:
James Hance Shadow Box
wish me luck... ich werde berichten ^^
Mal als Frage an die Expertenrunde: in welchem Format sichert Ihr Eure Fotos?
Ich organisiere derzeit meine Fotosammlung neu, nachdem ich mir das neue Elements zugelegt habe. Ich habe viele Fotos als JPEG, die ich - klar - als JPEG behalte.
Die neueren Fotos habe ich aber als RAW. Da sind die rund 8MB groß. Wenn ich die verlustfrei in TIFF konvertiere, werden die Dateien rund 22MB groß (:eek), sind aber überall und durch alles lesbar. Wenn ich die in JPEG konvertiere, habe ich eine gute Dateigröße, aber Kompressionsverluste, was sinnfrei ist bei RAW-Fotos.
Und nochwas: ich knipse noch mit einer alten 350D. Da die mittlerweile wirklich alt ist und nur mit 8MP auflöst, überlege ich mir eine der neueren Canons zuzulegen. Die 650D ist bei amazon aber teuerer als der Nachfolger 700D. Hat jemand mit der einen oder anderen Erfahrung? Beide würden laut traumfänger in der Bildquali einen erheblichen Schub bringen, eigentlich würde mir die 650D auch reichen, aber wieso soll ich mehr für den Vorgänger ausgeben.
Theoretisch ist der Schub vielleicht da. Das bringt dir aber wenig, solange du nicht im oberen dreistelligen Bereich Geld für ein Objektiv ausgibst. Bei meiner 550D scheitert die Bildqualität nicht mehr am Sensor sondern an der Qualität des Objektivs.Zitat:
Zitat von BrainDamage
Die 550D ist aber schon mal "4 Generationen" neuer als meine. Und zur 700D sind es nochmal "3 Generationen". Beim Traumflieger-Vergleich hat Deine 74% und die 650D 76%. Das merkt man sicher nicht. Aber die 350D ist halt wirklich ein wenig in die Jahre gekommen. Da dürfte sich in Kombi mit meiner Canon-Festbrennweite (ela:kuss) auch über den Sensor noch ein Unterschied auftun. Mit der 550D würde ich aber auch nicht wechseln.
Nein, so war das auch nicht gemeint. Der Wechsel lohnt sich sicherlich. Was ich sagen wollte ist, dass die Ratio Preisunterschied/Bildqualität zwischen den Gehäusen im Verhältnis recht gering ist. Lohnt sich wohl kaum, einen Kopf zu machen. Ich würde die Gehäuse ausprobieren und das nehmen, das mehr Bedienkomfort bietet. Bei der Bildqualität geht es in erster Linie ums Objektiv...
Warum hebst du die Bilder nicht als raw und als jpg auf?
Wenn du schon Geld für ein neues Gehäuse ausgeben willst, warum dann nicht zB ne 60d? Kostet auch nicht so viel mehr als ne 700d und wenn man schon in einen neuen Body investiert...
Edit: Ok, bei amazon kostet die 60d gerade so um die 700 euro, die 650d und die 700d ca. 550... Also schon so 150 Euro Unterschied.... Wobei das relativ zum Gesamtpreis und wenn man schon ein neues Gehäuse kaufen will ja nicht so viel ausmacht. Würde mir die mal im Vergleich anschauen.
Als ich mit meiner 550d mal mit einem Kumpel mit seiner da gerade neu gekauften 60d unterwegs war, war ich schon recht erstaunt wie groß da der Unterschied war...
Meine RAWs haben ~20 MB. Die, die ich behalten will, entwickle ich zu JPGs, alle RAWs werden auf die externe geschoben.
Paar TB externe Platte kosten doch nix mehr.
Ich bin auch am überlegen ob ich mir einen neuen Body zulege.. gleich Auswahl wie Du, Brain :D
Meine Fotos sind in raw gespeichert, das macht mein iphoto automatisch. Wenn ich bearbeite, dann wandelt Photoshop sie im RawConverter um und die bearbeiteten Bilder speichere ich dann als jpg sofern ich nicht noch weiter bearbeiten möchte oder einen Grund habe sie mit allen Ebenen aufzuheben. Dann behalte ich die psd-Datei.
Normalerweise reicht mir die Auflösung des jpg auf maximaler Größe, nur "Umspeichern" darf man dann natürlich nicht weil jedes Mal komprimiert wird. Weitere Bearbeitung sollte man sich natürlich am jpg auch sparen. tiff sind zu groß zum aufheben wenn man viele Fotos macht, selbst mit externen Platten. Bei einer Fotosession mit Catti kommen da schon mal 700 oder 800 Bilder zusammen ( wobei wir die natürlich nicht alle nachbearbeiten :D )
Das mache ich derzeit. Werde ich wohl auch so beibehalten, weil ich es nicht übers Herz bringe, die RAWs zu löschen. Aber zumindest sehe ich, daß TIFF keine ernsthafte Alternative auch bei Euch zu sein scheint. Ich fand das schon schräg, als ich die TIFF-Dateigröße gesehen habe.Zitat:
Zitat von alaia
Der Preisunterschied steht dem weniger entgegen als der Umstand, daß die 60D in Tests (Traumflieger, Chip) nicht so gut wegkommt wie die 650D oder die (im Ergebnis baugleiche) 700D.Zitat:
Zitat von alaia
Wenn man im Canon-Universum bleiben möchte (was sich wegen des Zubehörs anbietet), dann drängen sich derzeit die 650D und die 700D auf. Du hast die 450D, oder? Da ist der Sprung nicht ganz so groß wie von meiner 350D, worauf Space zutreffend hingewiesen hat, aber gerade in dem Rahmen, in dem Du fotografierst, dürfte das Mehr an Bildqualität gut angelegt sein. Von der 500D zur 550D scheint Canon beim Sensor einen größeren Sprung gemacht zu haben.Zitat:
Zitat von elandra
Da beide Kameras baugleich sind, die 700D nur geringfügig besser ausgestattet UND dazu noch günstiger ist, wird es denn, wenn ich mich durchringe, die 700D werden. Finde es halt nur schräg, daß der Nachfolger billiger als der Vorgänger ist.:sz
:japanZitat:
Zitat von Spaceman
ich hab meine fotos je nach dem als jpeg gespeichert oder als nef. Wenn ich im Kiaga fotos mache und es geht um schnappschüsse die ich eh nicht nachbearbeite, dann reichen die als Jpeg. Nef wird für alles was einer weiteren bearbeitung unterzogen werden soll, nbenutzt
Ich habe die 400D, also nur unwesentlich neuer als Deine, Brain. Wobei die auch wirklich bisher einfach gereicht hat. Klar ist, dass ich ständig nach "oben" schiele und gerne das neueste Modell hätte, aber ich habe mir stattdessen lieber Zubehör gekauft. Das hat der Qualität meiner Fotos deutlich mehr gebracht. Gerade Objektive, anständige Beleuchtung und so was ... da kommt es natürlich immer drauf an, was man eigentlich fotografiert. Jemand der keine Portraits macht wird kaum eine Gary Fong Lightsphere brauchen :DZitat:
Zitat von BrainDamage
Und ich finde es auch merkwürdig, dass der Nachfolger billiger als der Vorgänger ist. Hab mich noch nicht wirklich intensiv damit befasst, das mache ich erst wenn die Neuanschaffung beschlossen ist. Falls Du also was einkaufst hätte ich gerne einen genauen Bericht bitte :)
Einen Test zur 700D findest Du bei CHIP. Im wesentlichen wird der Kamera angekreidet, keine wesentlichen Neuerungen gegenüber der 650D zu haben. Bei Traumflieger gibt es die 700D (noch) nicht im Kamera-Vergleich, da schneidet die 650D aber ganz ordentlich ab. Link
Meine 350D reicht zwar auch weitestgehend. Aber irgendwie macht sich das Gefühl breit, gerade nach dem Makro-Objektiv, da müsse noch mehr gehen. Ist mehr diffus als konkret, das einzige, was mich konkret nervt, ist der ultrakleine und extrem schwache Bildschirm auf der Rückseite. Aber das ganze bewegt sich natürlich zum Teil auf einer "Konsum macht glücklich"-Ebene.;)
@Brain: Ich würde in keinem Fall den oberen Kit nehmen. Das Objektiv ist durch die Bank weg als übles Stück Schund anerkannt. Das Objektiv im unteren Kit ist zwar auch ein Multizoom aber im großen und ganzen OK. Ich will mir jetzt zwar ein neues kaufen, aber ich bin auch zwei Jahre damit gut zurecht gekommen.Zitat:
Zitat von Catti
ich hab nicht auf die objektive geachtet :) die kit dinger sind meist eh für die tonne
Ich würde mir den Body kaufen. Ich habe schon drei Objektive, davon stammt eins aus dem damaligen 350D-Kit. Das Teil verstaubt irgendwo im Schrank. Die Kits halte ich auch für unnötig.
Calvin & Hobbes Shadow Boxes (inspired by James Hance)
Anhang 11087
Anhang 11088
die sind ja süß ! ich würd mich auch über sowas freuen :)
Sehr schön, weasel. :top
Supersüß :) Da wird sich der Tiger aber freuen.
Gestern 10 Jahre Abi gefeiert.
Anhang 11155
Anhang 11156
i know where you went to school :D
und keiner ging hin^^Zitat:
Zitat von xẹll
Ich wusste auch gar nicht, dass man sowas feiert. Aber jetzt, da ichs weiß, muss ich also in zwei Jahren auch drauf aufpassen... :uffZitat:
Zitat von killafonzy