Fooma-Feature: Ersatzbank

Auch wenn die Diskussion darüber, wer jetzt alles zur Rückrunde bei Fooma dabei ist, noch nicht vollständig steht, würde ich dieses Fass hier trotzdem gerne aufmachen, damit wir genug Zeit zum diskutieren haben.

Ich möchte eine Lanze für die Ersatzbank brechen.

Erstens glaube ich, dass wir damit gerade die Rückrunde noch etwas unterhaltsamer gestalten könnten. Jetzt im Winter wird ja doch von einigen Vereinen neu eingekauft. Für viele von uns besteht aber wenig Grund, die erste Elf tatsächlich auszuwechseln. Selbst diejenigen, die weniger erfolgreiche Spieler im Kader haben, werden vermutlich bei Wintertransfers etwas zögerlich sein. Anders gesagt: Wenn wir quasi drei zusätzliche Möglichkeiten für Spieler schaffen, bringen wir Bewegung in die aktuell etwas flauen Transfers. Das kann dem Spiel nur guttun.

Wenn wir uns rechtzeitig und schnell entscheiden, haben auch alle noch 2-3 Wochen Zeit, sich darauf einzustellen. Das sollte mehr als dicke reichen, zumal Fooma hoffentlich die ganzen Wintertransfers schnell einbindet.

Zweitens: Whistler hat sich ja vehement gegen die Bank ausgesprochen, weil die Spieler auf der Bank automatisch die schlechteren Punktergebnisse ersetzen (wobei das übrigens nur eingeschränkt gilt; es ersetzt immer nur ein Abwehrspieler einen Abwehrspieler; hab ich zwei schlechte Abwehrspieler hilft es also auch nur begrenzt). Ich hab mich im ersten Moment auch gefragt, ob dadurch der "Spaß" verloren geht, weil man etwas besser vor den richtig krachenden Minuspunkten geschützt ist. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass es dem Spielspaß sogar eher förderlich ist. Fooma bestraft beispielsweise Rote Karten ziemlich deftig. Der zusätzliche RK-Abzug kommt meist noch auf eine ziemlich miese Note des Kicker obendrauf. Wenn man sich übrigens mal aufmerksam alle unsere Elf-Ergebnisse des letzten Spieltags anschaut, wird schnell deutlich, dass eine Ersatzbank mitnichten bedeutet, dass es gar keine Minuspunkte mehr gibt. Gleich mehrere von uns hätten trotzdem mehrere schlechten Noten eingefahren.

Gerade wenn ich an letzte Saison denke, wo etwa gegen Mitte der Rückrunde das Interesse am Transfermarkt merklich abgekühlt ist, weil es einfach nichts mehr zu kaufen gab, bin ich der Meinung, dass die Ersatzbank unser Kaufverhalten nochmal deutlich ankurbeln könnte. Das gilt im Übrigen auch für Spieler wie mich, die schon immer einige "Ersatzspieler" im Kader hatten. Es ist halt ein Unterschied, ob man potentiell für 11 Spieler plant oder für 14.

Ich finde, die Ersatzbank sollte dabei sein, da sie den Glücksfaktor reduziert. Im Gegensatz zum Kapitän übrigens, auf den ich auch gern verzichte.

Zitat:

---

Zitat von sucinum

Ich finde, die Ersatzbank sollte dabei sein, da sie den Glücksfaktor reduziert. ...

---

Ich bin strikt dagegen! Denn es gibt eigentlich nicht wirklich einen Glücksfaktor, sondern einfach nur konstante und unkonstante Spieler. Indem man die Ersatzbank mitbenutzt, stellt man die TM-Mechanik quasi auf den Kopf. Unkonstante Spieler sind recht billig und man hätte quasi kein Risiko mit denen beim aufstellen, solange es jeweils nur einer pro Teamteil ist.
Außerdem geht es dann nicht mehr so sehr um managerisches Können, da man sich ja ohne Ersatzbank bewußt für einen Spieler entschieden hat und damit auch bewußt ein Risiko eingeht, natürlich können auch gute und konstante Spieler mal eine rote Karte sehen.

Wo gibt es denn konstante Spieler? Jeder hat mal nen schlechten Tag, sogar Lahm hat zwei mal Minuspunkte bekommen... von so Dingen wie roten Karten ganz zu schweigen. Das man mit Ersatzbank ein komplett neues Team hätte, würde mich stark wundern und selbst wenn man da 3 Nasen für 100k drauf setzt, kann man sie als Backup gegen Minuspunkte nehmen.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Ich bin strikt dagegen! Denn es gibt eigentlich nicht wirklich einen Glücksfaktor, sondern einfach nur konstante und unkonstante Spieler. Indem man die Ersatzbank mitbenutzt, stellt man die TM-Mechanik quasi auf den Kopf. Unkonstante Spieler sind recht billig und man hätte quasi kein Risiko mit denen beim aufstellen, solange es jeweils nur einer pro Teamteil ist.

---

Ich bezweifle, dass es "konstante" und "unkonstante" Spieler gibt.

Was es gibt, sind Spieler, die regelmäßig sehr viele hohe Punkte einfahren (Reus, Ribery, etc.), und Spieler, die eher im Mittelmaß liegen, sowie einige Spieler, die auch mal regelmäßig Minus einfahren. Spieler, die auch mal regelmäßig Minus einfahren, erreichen im Normalfall keine 10+ Punkte, es sei denn, sie haben mal einen wirklich guten, seltenen Tag.

Die Ersatzbank ist im Normalfall ein Mittel, um aus einer -2 vielleicht eine +6 zu machen. Oder eine Möglichkeit, um eine kurzfristige Verletzung o.ä. auszugleichen.

Es geht selbstverständlich sehr wohl nach wie vor um managerisches Können (bzw. könnte man sich sehr wohl fragen, inwieweit da nicht auch jetzt schon ein gehöriger Glücksfaktor mit reinspielt). Ich muss mich nämlich durchaus entscheiden, ob ich lieber für 4 Millionen einen Spieler für die Startelf kaufe, oder mir für jeweils 1,5 Millionen zwei Spieler. Der erste wird vermutlich, hoffentlich, regelmäßig gute Punkte einfahren (Risiko), die zweite Variante wird mir im Normfalfall vermutlich trotzdem nicht mehr Punkte einbringen, sie federt mich nur etwas gegen Totalverlust ab.

Es ist also, um genau zu sein, eine Spielvariante, die ein etwas vorsichtigeres Spielen ermöglicht, was im Umkehrschluss dazu führen kann, dass man nicht wegen eines Fehleinkaufs sofort krachend in der Tabelle runterfällt. Mit Ersatzbankspielern gewinnt man aber nicht die Meisterschaft. Die gewinnt man trotzdem nach wie vor damit, ein paar richtige Kracher in der Mannschaft zu haben.

Nachtrag:

Im Übrigen, selbst wenn es genauso sein sollte, wie du es sagst, wäre es trotzdem noch dasselbe Spiel: Dann hat jeder halt die Chance, einen "günstigen" Spieler aufzustellen, und auf einen Glücksschuss zu hoffen. Die Chance hat der Erstplatzierte genauso wie der Letztplatzierte. Es gleicht sich also am Ende doch wieder aus, bzw. kommt auf das "managerische Können" an, wen ich mir für die Ersatzbank hole.

Mal ganz davon abgesehen, dass es gerade in der Rückrunde sicherlich spielfördernd ist, weil man da weiterhin Geld anhäuft, aber der Transfermarkt deutlich ausgedünnt ist, um noch wirkliche Kracher zu kaufen. Umso besser, wenn man dann sein Geld auch für ein paar mittelmäßige Spieler oder Talente ausgeben kann, die sonst einfach liegenbleiben würden.

Klar machen gute Spieler auch mal schlechte Spiele, aber ich meinte Spieler, die zw. Top- und Flop-Leistungen oft pendeln. Im Falle einer Ersatzbank würde man die schlechten Leistungen solcher Spieler einfach ausblenden und das würde vieles verfälschen.

Aber mir geht es doch genau darum, das man rote Karten nicht einfach auswechseln kann. Sie sollen weh tun, auch wenn es oft durch schlechte Noten doppelt bestraft wird.
Was ich an unkonstanten Spielern meinte, sind Spieler wie Hunt (aktuelle Saison mal halbwegs ausgenommen), der entweder eine 3 oder eine 5 bekam. Im Endeffekt hat er natürlich auch Punkte gemacht, aber es war immer ein Risiko ihn aufzustellen und man mußte sich überlegen gegen wen man ihn aufstellte.


Btw, glaube ich nicht, das das Feature für mehr Bewegung auf dem TM sorgt, da die Meisten (alle außer mir;) ) doch schon Ersatzspieler haben und im besten Fall kauft sich jeder noch drei 100k-er dazu.
Außerdem haben auch ohne Ersatzbank Ersatzspieler ihre Berechtigung, da es immer Verletztungen, Sperren und Formkrisen gibt und ein Spieler kann sich ja auch während einer Saison weiterentwickeln, bzw. zum Stammspieler werden.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Klar machen gute Spieler auch mal schlechte Spiele, aber ich meinte Spieler, die zw. Top- und Flop-Leistungen oft pendeln. Im Falle einer Ersatzbank würde man die schlechten Leistungen solcher Spieler einfach ausblenden und das würde vieles verfälschen.

---

Also ganz so einfach ist es ja nicht.

Erstens betrifft es höchstens sowieso nur drei Spieler von insgesamt elf.

Zweitens werde ich mich auch mit Ersatzbank fragen, ob ich denn lieber einen Spieler will, der ständig unkonstant spielt, oder jemanden, der bitteschön konstant Punkte einfährt, so dass ich im Idealfall jemanden auf die Ersatzbank setzen kann, der aus +2 halt eine +6 macht, und nicht aus -4 eine +0.

Wie gesagt: Das Spiel funktioniert genauso wie vorher, nur kann ich mich halt potentiell um 14 Spieler kümmern.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Aber mir geht es doch genau darum, das man rote Karten nicht einfach auswechseln kann. Sie sollen weh tun, auch wenn es oft durch schlechte Noten doppelt bestraft wird.

---

Mal abgesehen davon, dass eine RK im Normalfall eine ziemliche Glückssache sein kann (was ja deiner Argumentation widersprechen würde), tut sie ja trotzdem weh, auch mit Ersatzbank: Es sind nämlich Punkte, die flöten gehen. Gut, möglicherweise hab ich einen Spieler auf der Ersatzbank, der nur 0 Punkte abliefert, und 0 ist besser als -8. Aber dass der Spieler, der normalerweise konstant Punkte einfährt, jetzt gegen einen 0er-Spieler getauscht werden muss, tut ja trotzdem weh. :sz

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Btw, glaube ich nicht, das das Feature für mehr Bewegung auf dem TM sorgt, da die Meisten (alle außer mir;) ) doch schon Ersatzspieler haben und im besten Fall kauft sich jeder noch drei 100k-er dazu.
Außerdem haben auch ohne Ersatzbank Ersatzspieler ihre Berechtigung, da es immer Verletztungen, Sperren und Formkrisen gibt und ein Spieler kann sich ja auch während einer Saison weiterentwickeln, bzw. zum Stammspieler werden.

---

Ich kann dir sagen, dass ich auf jeden Fall wieder aktiver werden würde. Aktuell steht meine Stammelf, und dazu habe ich ausreichend Ersatzspieler, die diese Stammelf bei Verletzungen und Sperren vertritt. Wenn meine Ersatzspieler aber jetzt plötzlich mehr in den Fokus rücken, würde ich mich viel genauer fragen, ob es nicht noch "bessere" Ersatzspieler gibt. Aktuell ist das alles völlig hinfällig, da sitzen da halt ein paar Leute rum, von denen ich mir einen Durchbruch erhoffe, und ein paar andere, die im Notfall einspringen müssen.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich nach wie vor der Meinung bin, dass du das Spiel mit deiner Elf auch weiterhin ohne Ersatzbank durchziehen könntest. Du bist ja auf allen Teilen stark mit kontant hohen Spielern besetzt.

Ich frage mich aber auch, was du künftig mit dem Geld machen willst, dass auf deinem Konto aufläuft. Bei im Schnitt 30 Punkten pro Spieltag hast du nach der Hälfte der Rückrunde ja schon wieder 3 Millionen zusammen, möglicherweise mehr. Das fand ich im vergangenen Jahr schon das Problem, dass man am Ende nur noch Geld gehortet hat, und zugesehen hat, wie die Spieler im MW nach oben gegangen sind, ohne dass es irgend eine Auswirkung hatte.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Was ich an unkonstanten Spielern meinte, sind Spieler wie Hunt (aktuelle Saison mal halbwegs ausgenommen), der entweder eine 3 oder eine 5 bekam. Im Endeffekt hat er natürlich auch Punkte gemacht, aber es war immer ein Risiko ihn aufzustellen und man mußte sich überlegen gegen wen man ihn aufstellte.

---

Ich glaube nicht, dass das viel am Spiel ändert... Klar gibt es jetzt eine handvoll mehr Spieler, die man spielen lassen kann, weil das Risiko minimiert ist - aber mit denen gewinnt man ganz sicher keine Meisterschaft. Aber du tust gerade so, als ob man wissen könnte, ob ein Spieler einen guten Tag hat oder nicht.

Suci :top

Für mich wäre es eine klare Wettbewerbsverzerrung. Das sich Louis mit seinen breit angelegten Kader dafür ausspricht ist für mich klar, er profitiert ja auch am meisten davon.
In der neuen Saison, wenn die Ersatzbank gleich aktiviert ist, kann dann jeder seine Mannschaft "passend" aufbauen.

Wird es in der Rückrunde aktiviert wäre ich so gut wie raus, ist leider so. :sz

Ob die Ersatzbank aktiviert ist oder nicht, es ist und bleibt am besten, sein Kapital auf 11 möglichst guten Spielern zu haben. Auch mit einem breiten Kader werden nur die 11 besten gewertet, Louis hätte also nichts davon, wenn zB sein komplettes mittelmäßiges Mittelfeld eine 3,5 bekommt, während du ein Backup hast, falls einer deiner genialen Spieler eine rote Karte kassiert oder sonstwie Mist baut.

Ich hätte nichts gegen eine Ersatzbank, wenn dort automatisch Ersatzspieler für Stammspieler eingesetzt würden, die nicht spielen. Dass sich das System damit die jeweils besten aus den Bereichen raussucht, sagt mir nicht zu.

Das ist doch bullshit Suci, wäre es so wie es Sare sagt könnte ich mit leben.
So ist es ein Riesenvorteil für Teams mit breiterem Kader.....

Würde mich da ebenfalls Sare anschließen

Zitat:

---

Zitat von wisthler

Für mich wäre es eine klare Wettbewerbsverzerrung. Das sich Louis mit seinen breit angelegten Kader dafür ausspricht ist für mich klar, er profitiert ja auch am meisten davon.
In der neuen Saison, wenn die Ersatzbank gleich aktiviert ist, kann dann jeder seine Mannschaft "passend" aufbauen.

Wird es in der Rückrunde aktiviert wäre ich so gut wie raus, ist leider so. :sz

---

:roll

Danke, dass du mir unterstellst, dass ich das alles nur aus rein persönlichem Eigennutz mache, und meine Argumente einfach mal vom Tisch wischst. Auf diesem Niveau diskutieren wir also jetzt? :mies

Ich hab meinen Kader schließlich nicht so aufgestellt, wie er ist, weil ich darauf spekuliert habe, dass irgendwann mal die Regeln geändert werden. Ganz davon abgesehen hätte dank der Wintertransferpause jeder von uns Zeit, seinen Kader anzupassen.

Ich finde auch, dass einige hier den Effekt der Ersatzbank aus meiner Sicht viel zu sehr übertreiben, möglicherweise gerade weil sie die vergangenen Wochen mit engem Kader gespielt haben. Ich hab jede Woche immer nachgeschaut, wie viele Punkte ich gehabt hätte, wenn ich "B statt A" aufgestellt hätte, und die Unterschiede waren meist marginal. Natürlich läppert sich das zusammen, aber meistens hat man ja sehr wohl im Vorfeld den richtigen Riecher, welcher Spieler gut auftreten wird. Und niemand setzt einen Ribery auf die Bank (es sei denn, er ist verletzt, und wird möhöglicherweise eingesetzt).

Zitat:

---

Zitat von Louis

...Und niemand setzt einen Ribery auf die Bank (es sei denn, er ist verletzt, und wird möhöglicherweise eingesetzt).

---

Nein, aber falls er mal Rot sehen würde, dann würde er wahrscheinlich automatisch auf der Bank landen. Das die dadurch erspielten Punkte maginal sind, mag bei dir so sein, aber wenn man einige Spieler der Hinrunde wie Hunts Rote gepaart mit der Note 5,5 , dann fällt sowas schon ins Gewicht. Es haben auch schon öfters Spieler eine 5 oder 4,5 und Gelb-rot gesehen (Lell,...).

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Nein, aber falls er mal Rot sehen würde, dann würde er wahrscheinlich automatisch auf der Bank landen. Das die dadurch erspielten Punkte maginal sind, mag bei dir so sein, aber wenn man einige Spieler der Hinrunde wie Hunts Rote gepaart mit der Note 5,5 , dann fällt sowas schon ins Gewicht. Es haben auch schon öfters Spieler eine 5 oder 4,5 und Gelb-rot gesehen (Lell,...).

---

Das haben wir ja eingangs schon diskutiert, und ist sicherlich der Fall, bei dem die Ersatzbank den meisten Einfluss auf das Spiel hat. Das kann man nun sehen, wie man will, ich will da ja auch niemanden missionieren. Ich stelle nur in den Raum, dass es deiner Hauptargumentationslinie, nämlich dem Hochhalten des "managerischen Geschicks" zuwider läuft. Eine RK ist sehr häufig ein ziemlicher Zufall. Selbst Maik Franz hat sich zwar haufenweise Gelbe eingehandelt, aber in 13 Jahren Spielzeit nur 3 Rote. (Ribery hat auch schon zwei in seiner Karriere gesammelt).

Ich verstehe jeden, der sagt, ach, so ein richtig fetter Minus-Schlag durch Rote Karten, der bringt Spannung ins Spiel und macht alles unberechenbarer und risikoreicher. Nach derselben Argumentation könnten wir uns aber auch für den Kapitän entscheiden, den wir hier fast alle abgelehnt haben. Spieler, von denen man mit traumwandlerischer Sicherheit davon ausgehen kann, dass sie nie Rot sehen werden, sind nämlich sehr selten.

Insofern werd ich halt den Verdacht nicht los, hier wird einfach mal pauschal gegen ein neues Feature argumentiert, ohne sich wirklich damit auseinander zu setzen, oder weil man (wie offenbar Whistler) der Meinung ist, es würde bestimmte Spieler völlig einseitig bevorteilen. :sz

Wie gesagt: Geschmackssache. Ich dachte anfangs auch erstmal, ach, das ist doch schade, wenn das große Risiko wegfällt. Bei genauerer Betrachtung find ich das mittlerweile überhaupt nicht wichtig. Die eigentlichen Punkte kommen ja eben nicht über einen einzelnen Spieler zusammen, sondern über die Mannschaft. Und der Mannschafts- und Planungsaspekt wird durch die Ersatzbank eindeutig gestärkt. Da hat bislang auch noch niemand ein Gegenargument geliefert. Bislang dreht sich alles fast ausschließlich um Rote Karten oder Louis' breiten Kader. :roll

Mal ganz davon abgesehen: Wenn ihr nicht wollt, dann wollt ihr halt nicht. Ich will mir hier auf gar keinen Fall am Ende sagen lassen "Du hast nur Platz X erreicht, weil du die Regeln für dich verbogen hast."

Aber ein klein wenig seltsam find ich die Diskussion hier halt schon. :sz

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Nein, aber falls er mal Rot sehen würde, dann würde er wahrscheinlich automatisch auf der Bank landen. Das die dadurch erspielten Punkte maginal sind, mag bei dir so sein, aber wenn man einige Spieler der Hinrunde wie Hunts Rote gepaart mit der Note 5,5 , dann fällt sowas schon ins Gewicht. Es haben auch schon öfters Spieler eine 5 oder 4,5 und Gelb-rot gesehen (Lell,...).

---

Eben darum geht es ja gerade. Es ist absolut nicht vorhersehbar, wann ein Spieler mal einen schwarzen Tag hat (wer das Gegenteil behauptet, darf mir gern mal nennen, wer die nächste rote Karte in der BL bekommt) und die Ersatzbank kann das abfedern. Mit der Breite des Kaders hat das überhaupt nichts zu tun.

Zitat:

---

Zitat von sucinum

Eben darum geht es ja gerade. Es ist absolut nicht vorhersehbar, wann ein Spieler mal einen schwarzen Tag hat (wer das Gegenteil behauptet, darf mir gern mal nennen, wer die nächste rote Karte in der BL bekommt) und die Ersatzbank kann das abfedern. Mit der Breite des Kaders hat das überhaupt nichts zu tun.

---

Aber mir geht es eben darum, das sowas nicht abgefedert werden soll. Ein Manager entscheidet sich für einen Spieler und gut ist, dann muß er mit den Folgen leben. Wenn ein Guter einen schlechten Tag ist das halt so, das stört mich nicht, er macht ja sonst genug Punkte. Wie ich schon sagte, werden so nur die Mäßigen interessanter, die aber auch billiger sind, und rote Karten spielen keine Rolle mehr solange man nicht zwei in einem Mannschaftsteil hat, so möchte ich nicht spielen, da vieles von dem Spielspaß verloren geht, zumindest für mich!
Früher hatte ich zb. Baier vom FCA. Hätte ich den noch und sein nächstes Spiel würde gegen die Bayern gehen, dann hätte ich wohl eher einen 100k für ihn aufgestellt. Da gibt es also keinen wirklichen Unterschied zur Ersatzbank, nur das meine Entscheidung dann nach dem Beginn des Spieltages unwideruflich ist. Mit der Ersatzbank fallen viele Überlegungen weg. Ich stelle meine besten Spieler auf und die besten Ersatzleute kommen auf die Bank, da gibt es dann keine Taktik mehr, da man quasi kein mehr Risiko hat.

@Louis
Ein breiter Kader hilft da nur ein bißchen, denke ich. Aber mit den rotgefährdeten Spielern sehe ich anders. Davon gibt es nicht so viele und wenn Gute mal Rot sehen, dann machen sie es ja in anderen Spielen wieder wett.


Btw, ist diese Diskussion schon bald Makulatur, da es nur noch 9 Tage sind bis zur Fooma-Frist und wir nicht mal ansatzweise eine spruchreife Lösung parat haben.

Dir machen die roten Karten Spaß? Zugegeben ist das ein Argument, auf das ich nicht gekommen wäre...

Übrigens noch ein anderer Denkanstoss: in den Marktwerten der Spieler wird die Ersatzbank eingerechnet, da bald die Mehrheit mit Ersatzbank spielt. Ein +10/-6/+8-Spieler kostet auch so viel, wie er einbringt, wenn man die Minuspunkte über die Ersatzbank abfedert.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Btw, ist diese Diskussion schon bald Makulatur, da es nur noch 9 Tage sind bis zur Fooma-Frist und wir nicht mal ansatzweise eine spruchreife Lösung parat haben.

---

Das liegt aber auch daran, dass die Diskussion im anderen Thread schleppend verläuft.

Bislang haben sich dort nur Leute gemeldet, die erklärt haben, weitermachen zu wollen. Trotzdem hat der Großteil noch immer nicht gezahlt. Von denen, die offenbar möglicherweise nach wie vor mit dem Gedanken spielen, auszusteigen, empfinde ich das mittlerweile als ein etwas unfreundliches Verhalten. Wenn jemand nicht mehr mitmachen möchte, soll er es doch bitte laut sagen. Mein Angebot (und das einiger anderer), eventuell die vermaledeiten Euro zu zahlen, damit die entsprechenden Personen sich nicht über die Vorgehensweise von Fooma ärgern müssen, besteht nach wie vor.

Ansonsten wäre das Thema nämlich sehr wohl schon längst "spruchreif".

Zitat:

---

Zitat von sucinum

Dir machen die roten Karten Spaß? Zugegeben ist das ein Argument, auf das ich nicht gekommen wäre...

Übrigens noch ein anderer Denkanstoss: in den Marktwerten der Spieler wird die Ersatzbank eingerechnet, da bald die Mehrheit mit Ersatzbank spielt. Ein +10/-6/+8-Spieler kostet auch so viel, wie er einbringt, wenn man die Minuspunkte über die Ersatzbank abfedert.

---

Das wäre aber keiner der Spieler, die ich meine. ;)
Ich meine zb. einen Hunt der letzten Saisons : +4, +2, -6, +2, -4,.....
Im Endeffekt ist er immer auf 60-70 Punkte gekommen, aber wenn man jetzt alle seine schlechten Spiele streichen würde, dann hätte er wohl 100+ bekommen und das bei einem Spieler der meistens zw. 3-4 Mio wert ist. Das stellt den TM auf den Kopf. Die Guten würden nur ein wenig mehr Punkte machen, aber viele mäßigen Spieler wären plötzlich in den 100+ Punkterängen.

Und ich habe nie behauptet, das Rote Spaß machen, sondern das man mit seinen Entscheidungen leben soll einen Spieler aufzustellen, der eventuell mal desöfteren runterfliegt. Das nennt man kalkuliertes Risiko, was dann plötzlich fast komplett wegfallen würde mit einer Ersatzbank.


@Louis
Bis jetzt haben doch nur ca. die hälfte der Leute ihre Absicht bekundet weitermachen zu wollen, wenn ich mich recht erinnere.
Mir geht es auch mehr dabei ums Prinzip. Ich möchte für kein Browsergame zahlen müssen, das habe ich noch nie getan und möchte auch nicht damit anfangen. Damit scheine ich auch nicht alleine zu sein.

Ich hatte jha auch schon einige kostenlose Alternativen genannt, aber dazu kamen noch keine Kommentare.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Bis jetzt haben doch nur ca. die hälfte der Leute ihre Absicht bekundet weitermachen zu wollen, wenn ich mich recht erinnere. Mir geht es auch mehr dabei ums Prinzip. Ich möchte für kein Browsergame zahlen müssen, das habe ich noch nie getan und möchte auch nicht damit anfangen. Damit scheine ich auch nicht alleine zu sein.

Ich hatte jha auch schon einige kostenlose Alternativen genannt, aber dazu kamen noch keine Kommentare.

---

Wenn ich mich dunkel erinnere, hatte ich mal eine Liste aufgestellt, bei der eine Hälfte erklärt hat, sie mache weiter, und dazu weitere 4-5 Leute erklärt haben, sie wollten zwar eigentlich nicht unbedingt zahlen, aber "an ihnen solle es nicht scheitern". Damit blieben nur 1-2 Leute, die sich dagegen ausgesprochen hatten. Für diese 1-2 Leute hatten ich und einige andere angeboten, selbst in die Tasche zu greifen, damit sie nicht gegen ihre Prinzipien verstoßen müssen.

Die kostenlosen Alternativen bedeuten allesamt nichts anderes als einen Abbruch des Spiels. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir eine koordinierte Kraftanstrengung hinbekommen, zu einem anderen Anbieter zu wechseln, und exakt dieselben Teams aufzubauen. Außerdem gab es auch bei den Alternativen schon Gegenmeinungen. Gegen comunio haben sich 1-2 Leute entschieden ausgesprochen, und ich würde mich dem Widerspruch anschließen.

Weiterzumachen ist aus meiner Sicht die simpelste Option, und die einzige, die das Spiel vermutlich am Leben lassen würde.

Aus meiner Sicht sind jetzt die Gegner am Zug, und sollen sich bitte erklären, ob sie dabei wären, wenn 9-10 andere mitmachen, und ob sie das Zahlungsangebot von mir und anderen annehmen wollen. Erst wenn von den entschiedenen Gegnern das "Ja" kommt, werden vermutlich auch die "An mir soll es nicht scheitern" Leute sich eindeutig bekennen.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Das wäre aber keiner der Spieler, die ich meine. ;)
Ich meine zb. einen Hunt der letzten Saisons : +4, +2, -6, +2, -4,.....
Im Endeffekt ist er immer auf 60-70 Punkte gekommen, aber wenn man jetzt alle seine schlechten Spiele streichen würde, dann hätte er wohl 100+ bekommen und das bei einem Spieler der meistens zw. 3-4 Mio wert ist. Das stellt den TM auf den Kopf.

---

Das ist eine Milchmädchenrechnung, weil du dabei übersiehst, dass jedes Mal, wenn Hunt NICHT ersetzt werden muss, möglicherweise jemand anders durch den Ersatzbankspieler ersetzt wird. Du gehst die ganze Zeit stillschweigend davon aus, dass alle schlechten Ergebnisse einfach komplett nulliert oder ins Positive werden. Das ist aber nicht der Fall. Es geht um höchstens drei von elf Ergebnissen. Höchstens, denn pro Mannschaftsteil ist es immer nur einer.

Wenn Hunt eine -4 einfährt, und neben ihm Pekhart eine -6, dann bleiben die -4 von Hunt nämlich da, wo sie sind. Und wenn Hunt eine -4 einfährt, Pekhart neben ihm eine +4, Huntelaar eine -2 und der Ersatzbankstürmer Gomez eine +14 (was eine Aufstellung wäre, die jeder Logik strotzt), dann muss sich der Spieler

a) fragen lassen, warum er für Hunt denn überhaupt so viel Geld ausgegeben hat, wenn alle anderen Stürmer doch besser sind, und hat außerdem:
b) trotzdem Verlust gemacht, weil Gomez dummerweise nur die -4 von Hunt ersetzt, und nicht die -2 von Huntelaar. Hätte er stattdessen gleich Gomez eingesetzt, und Huntelaar auf die Bank, stünde er zwei Punkte besser da.

Und genau um solche Unterschiede wird es am Ende auch gehen. :sz

Hunt spielt im MF. ;)
Es ist keine Milchmädchenrechnung und man würde auch nicht nur solche Leute aufstellen, sondern sie neben guten Leuten spielen lassen und es geht auch nicht darum jegliche Minuswerte zu streichen. Vielleicht gehe ich dabei zu sehr von meinem Team aus, das kann sein. Aber würde ein solcher Spieler in meinem Team zb. spielen, würde meistens nur seine schlechten Spiele gestrichen werden, wodurch er ja quasi zu einem 100+-Punkte-Spieler werden würde.

Mir geht es primär darum,das die Aufstellung von elf Spielern bindet sein soll, der TM nicht durcheinander und man selber dafür verantwortlich ist. Außerdem wird man emotional mehr involviert, da man sich über positive Leistungen wirklich freuen kann (bedeuten dann mehr ohne EB) und über sehr schlechte soll man sich auch ärgern und sie nicht ignorieren, da man weiß, das es nur halb so schlimm ist, weil der Spieler eh ersetzt wird. Dasgleiche gilt für Rote Karten über die man sich ja dann kaum mehr ärgern muß außer über die damit verbundenen Sperren.

Wie gesagt, Redblade, ich spiele ja bereits seit 17 Spieltagen mit einer "virtuellen Ersatzbank", die in meinem Fall keine Punkte einbringt. Und ich hatte in den vergangenen Wochen sehr genau im Blick, was meine Ersatzspieler geleistet haben. Meistens lag ich mit meiner Aufstellung eh richtig, sonst hätte ich stattdessen auch mal 2-8 Punkte besser gelegen, und nur sehr gelegentlich hätte es einen echten Unterschied ausgemacht.

Dass man sich für diese Bank keine 6-Millionen-Spieler kauft, sollte ja klar sein. Man hat ja trotzdem nur begrenztes Geld, und wird immer erst einmal versuchen, seine erste Elf zu stärken.

Wir reden hier also von Spielern wie, sagen wir Nicolai Müller, der in Mainz gelegentlich spielt, und dem dann vielleicht auch mal ein Tor glückt. Dann kommt es also einmal alle paar Wochen vor, dass der Ersatzbankspieler überraschenderweise einschlägt, und man freut sich selbstverständlich, und beglückwünscht sich zu dem guten Riecher, dass man sich einen solchen Mann für die Ersatzbank gekauft hat.

Deswegen sage ich: Die managerische Leistung ist genau dieselbe. Klar, das Spiel ist etwas verändert. Aber es kommt genauso darauf an, einen Riecher zu haben für "Talente" oder "gelegentlich spielende Spieler". Letztendlich weitet es das Spiel etwas aus, und gibt den Einwechselspielern (den echten, also denen in den Bundesligavereinen) eine größere Beteiligung. Von denen sind viele aktuell bei uns eigentlich unnütz, zumal wir immer nur eine Saison spielen, und dann neu verteilen (was ich mittlerweile auch gut so finde). Das macht aber viele von den eher nur gelegentlich auftretenden Talenten wertlos. Durch die Ersatzbank wird also aus meiner Sicht der Manager-Aspekt sogar eher aufgewertet.

Zu meiner Aufstellung "stehe" ich doch trotzdem. Das ist doch dasselbe in Grün. Ich finde nach wie vor, du siehst das etwas zu radikal. Ich stehe zu meiner Aufstellung von allen 14 Spielern. Aus denen will ich das beste rausholen. Wenn einer davon eine RK erwischt, ärgere ich mich doch trotzdem, schließlich gehen mir Punkte flöten, die er andernfalls verdient haben könnte. Außerdem ist er in den kommenden Spielen gesperrt, und der Marktwert sinkt vermutlich auch noch.

Wenn einer meiner Spieler eine schlechte Leistung abliefert, ärgere ich mich auch, weil ich dann meinen Ersatzbankspieler schon automatisch verschossen habe (und ob der wirklich Punkte einfährt, ist ja nochmal eine andere Frage).

Ich kann deine Einwände verstehen, aber ich glaube, dass du da gerade zu puristisch rangehst.

Zitat:

---

Ich kann deine Einwände verstehen, aber ich glaube, dass du da gerade zu puristisch rangehst.

---

Das kann sein.


Aber im Falle von Hunt würde ich in meinem Team es so handhaben, das er in der ersten Elf wäre und seine Minuspunkten wahrscheinlich von einem 100k abgefangen werden würde. Ich hätte also einen "quasi - 100+ Punkte"-Spieler für relativ wenig Geld bekommen, was den Wert der Stars mindert, aber nicht ihren MW. Ich lege da meinen Hauptaugenmerk auf die erste Elf und würde Talente (die ich eh immer suche, wenn es mein Budget erlaubt, alleine schon wegen der MW-Erhöhungen) auf die EB setzten.
Allerdings im schlimmsten Fall könnte es gut sein (ab der Mitte der Rückrunde vielleicht, sobald alle im Geld schwimmen), das auch auf der EB gute Punktelieferanten sitzten würden und so die Kluft zw. den guten und schlechteren Teams noch größer werden würde. Das wäre nämlich eine andere meiner Befürchtungen.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Aber im Falle von Hunt würde ich in meinem Team es so handhaben, das er in der ersten Elf wäre und seine Minuspunkten wahrscheinlich von einem 100k abgefangen werden würde. Ich hätte also einen "quasi - 100+ Punkte"-Spieler für relativ wenig Geld bekommen, was den Wert der Stars mindert, aber nicht ihren MW.

---

Ich sehe aber andererseits auch nicht, was so verwerflich daran wäre, mit so einer Strategie zu spielen. So viele Spieler in dieser Kategorie gibt es ja auch nicht. Wenn du diese Spieler kennst und erkennst, ist das doch legitim. :sz (Das Argument von suci, dass die künftige Umstellung auf "Platin pur" bei Fooma möglicherweise eh die MW in dieser Hinsicht beeinflusst, mal ganz außen vor gelassen, weil wir es halt nicht wissen.)

Wie gesagt: Ja, es verändert das Spiel ein wenig. Es macht es aus meiner Sicht aber nicht zwangsläufig schlechter. Ich gebe aber auch gerne zu, dass auch das von mir natürlich nur Mutmaßungen sind, basierend auf meinen bisherigen Erfahrungen und Eindrücken. Ich würde es halt gerne ausprobieren, und halte auch die Rückrunde mit ihren Wintertransfers für einen prinzipiell guten Zeitpunkt, um einzusteigen.

Klar wäre kommende Saison noch besser. Ich hab aber aktuell so ein bisschen meine Zweifel, ob wir kommende Saison tatsächlich noch spielen. Da wird sich ja dann die Frage nach den Alternativen noch einmal ganz neu stellen.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Allerdings im schlimmsten Fall könnte es gut sein (ab der Mitte der Rückrunde vielleicht, sobald alle im Geld schwimmen), das auch auf der EB gute Punktelieferanten sitzten würden und so die Kluft zw. den guten und schlechteren Teams noch größer werden würde. Das wäre nämlich eine andere meiner Befürchtungen.

---

Das kann sein. Müsste man halt ausprobieren. :sz

Andererseits stand auch ohne Ersatzbank gegen Mitte der Rückrunde die Tabelle grob fest. Riesensprünge gab es da naturgemäß keine mehr. Diese Saison sind wir nach meinem Gefühl eh etwas dichter zusammen.

Um es aber nochmal ganz deutlich zu sagen: Mir geht es bei der ganzen Diskussion nicht um die Punkte. Mir geht's um den Spielspaß. Ich werde selbstverständlich entschieden darum kämpfen, einen möglichst hohen Platz zu erreichen, aber im Endeffekt ist mir meine Endplatzierung egal, solange ich Spaß hatte.

Mir wäre es deswegen auch lieb, wenn wir uns jetzt wegen diesen ganzen Sachen nicht zerstreiten, denn dann ist der Spaß auf jeden Fall hin. ;)

Der schlimmste Fall war auf unsere bevorstehende Rückrunde auch bezogen, da ja alles sehr eng ist - wie du schon sagtest - und ich davon ausgehe, das es auch bis zu den letzten Spieltagen hin noch Bewegungen in der Tabelle geben wird.

Natürlich ist alles was wir sagten, reine Spekulation, aber zb. die MW-Angleichungen solcher unkonstanten Spieler würde dauern und wohl erst in der nächsten Saison richtig zum Tragen kommen, denke ich.
Auch bei mir steht der Spielspaß im Vordergrund, den ich aber alleine durch die "lockere" Aufstellung meines Teams gemindert sehe.

Und, Louis, zerstreiten werden wir uns nicht deswegen. ;)
Wir haben uns doch alle lieb und sind erwachsen genug sowas richtig einzuordnen. :freunde

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Wir haben uns doch alle lieb und sind erwachsen genug sowas richtig einzuordnen. :freunde

---

:top
Wie gesagt in der neuen Saison gerne mit allen Features, aber mitten im Wettbewerb ändert man die Regeln nicht.

Zitat:

---

Zitat von Redblade

Mir geht es primär darum,das die Aufstellung von elf Spielern bindet sein soll, der TM nicht durcheinander und man selber dafür verantwortlich ist. Außerdem wird man emotional mehr involviert, da man sich über positive Leistungen wirklich freuen kann (bedeuten dann mehr ohne EB) und über sehr schlechte soll man sich auch ärgern und sie nicht ignorieren, da man weiß, das es nur halb so schlimm ist, weil der Spieler eh ersetzt wird. Dasgleiche gilt für Rote Karten über die man sich ja dann kaum mehr ärgern muß außer über die damit verbundenen Sperren.

---

An Suci gerichtet: Ja, Rote Karten machen mir Spass. Ich freue mich darüber, wenn einer von euch eine kassiert und ärgere mich wahnsinnig, wenn zuletzt Raffa eine bekommt. Ich möchte das nicht ausgeglichen haben, das raubt mir einen Teil des Spielspasses.

Die Contra-Argumentation liegt hier ganz auf meiner Wellenlänge.

Hey Louis, ich habe nicht alles gelesen, denn ich glaub, Du steigerst dich da ein bisschen rein. Dein Punkt ist rübergekommen, aber alle anderen (?) sind (trotzdem) dagegen.

Zitat:

---

Zitat von Sare

Hey Louis, ich habe nicht alles gelesen, denn ich glaub, Du steigerst dich da ein bisschen rein.

---

Ach, ich bin nur seit drei Tagen wieder im Büro und hab dadurch grad mehr Zeit. :D

Zitat:

---

Zitat von wisthler

:top
Wie gesagt in der neuen Saison gerne mit allen Features, aber mitten im Wettbewerb ändert man die Regeln nicht.

---

Naja, da das ja nicht abzusehen war, konnte sich auch niemand gezielt darauf vorbereiten, deshalb denke ich nicht, dass dadurch das Spiel verzerrt wird. Man muss auch nicht unbedingt ausgehen, dass jeder nur so argumentiert, wie er selbst am meisten Punkte bekommen würde...

Zitat:

---

Zitat von DerGerhard

An Suci gerichtet: Ja, Rote Karten machen mir Spass. Ich freue mich darüber, wenn einer von euch eine kassiert und ärgere mich wahnsinnig, wenn zuletzt Raffa eine bekommt. Ich möchte das nicht ausgeglichen haben, das raubt mir einen Teil des Spielspasses.

---

Darauf wäre ich noch viel weniger gekommen, ich empfinde da Mitleid statt Schadenfreude... :sz
Ich denke eben im Gegenzug, dass das Spiel mit Ersatzbank anspruchsvoller ist und mir dadurch mehr Spaß macht.

Also ich würde im Zweifel auch für die Ersatzbank votieren, finde die Option ganz witzig, und man hat weniger Nachteile, wenn man mal vergisst die Aufstellung bzgl. Verletzungen/Sperren zu aktualisieren.

Hab ja noch garnix dazu geschrieben:
Bin auch gegen die Ersatzbank, wir sollten so weiter spielen wie begonnen.

Das selbe gilt für die Kapitäsbinde, bei der find ich es nochmal krasser. Bevorzugt einfach Leute die einen Gomez/Hunter/Pizza/Reus in der Mannschaft haben...

Brauchen wir hier jetzt noch eine offizielle Umfrage oder wie werden wir uns hier einig?
Hab leider nicht alle Stimmen in dem Thread mitgezählt, dürfte sich aber so ungefähr die Waage halten.

Was hackt Ihr eigentlich alle auf Hunt rum.:nie