US-Wahl: Obama oder Romney?

ich finde es schon ziemlich erstaunlich, welcher Hype um die Präsidenten-Wahl in den USA gemacht wird. Weder können wir das Ergebnis beeinflussen noch sollte man die Bedeutung überschätzen. Eine Welt, die 8 Jahre Bush überstanden hat, wird sowohl mit Obama als auch mit Romney leben können.

Das hier bei SPON ist allerdings mit das treffendste, was ich seit langem über die Wahl gelesen habe. Wie es Obama geschafft hat, vom quasi Heiligen und Messias, der die großen Linien vorgibt, sich im täglichen Klein-Klein zu verlieren. Eine Art Guttenberg in erfolgreicher. Viel Fassade in Potemkin. Umso erstaunlicher, daß die Deutschen ihn mit einer SED-Gedächtnis-Quote von 90% wählen würden.

Mal schauen, was die Ticker morgen hergeben. Heute abend gibt es, wen es interessiert, einen kleinen Aufgalopp zur Wahl bei Lanz. Unter anderem dabei der Steinhöfel, ein ausgewiesener Obama-Hasser und wegen seiner umgänglichen Art bekannt. Das dürfte weder drei Stunden dauern noch so langweilig werden.

Zitat:

---

Zitat von BrainDamage

Umso erstaunlicher, daß die Deutschen ihn mit einer SED-Gedächtnis-Quote von 90% wählen würden.

---

Auch hier nochmal: Jeder Europäer, der halbwegs bei Verstand ist, würde JEDEN Demokraten wählen, wenn die Alternative Republikaner sind. :sz

Auch hier nochmal: Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik, der halbwegs bei Verstand ist, würde JEDEN Sozialisten wählen, wenn die Alternative Westdeutsche sind. :sz

Das schon, Sare, aber aus deutscher/europäischer Sicht schien es mir selten so egal, wer in den USA Präsident wird. Die außenpolitischen Unterschiede sehe ich als nicht besonders ausgeprägt an und Obama hat in der Euro-Frage nicht unbedingt eine besonders deutschfreundliche Position (was seine hohen Zustimmungswerte hierzulande schon etwas befremdlich macht). Ich selbst könnte mit Romney gut leben. Wenn ich Amerikaner wäre, sähe das natürlich aus. Gottseidank bin ich es nicht. :D

Ich gehe heute Nacht von einem Sieg Obamas aus. Sein Vorsprung in Ohio als wichtigstem Swing State ist seit längerer Zeit deutlich und stabil. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das kippt. Und viel mehr braucht er dann auch gar nicht neben den ganzen demokratischen Bastionen. Romney hatte halt nur das kurze Momentum nach der ersten TV-Debatte. Das war's. Das ständige mediale Beharren darauf, wie eng doch alles sei, halte ich für Quatsch. Eng war's vielleicht vor einem Monat, aber jetzt eher nicht mehr.

Zitat:

---

Zitat von kronic

Das schon, Sare, aber aus deutscher/europäischer Sicht schien es mir selten so egal, wer in den USA Präsident wird.

---

Eben. Es ist ja nicht so, daß Deutschland in den letzten 4 Jahren massiv durch unseren Freund Barack profitiert hätte. Wie uns Romney schaden soll, sehe ich ebensowenig. Er ist genausowenig Teufel wie Obama heilig ist.

Dennoch glaube ich schon, daß es eine knappe Kiste wird, wenn auch mit dem besseren Ausgang für Obama.

Ich hoffe, daß Obama gewinnt und würde ihn lieber wählen als Romney, einfach schon dehalb, weil Obama vermutlich einen Intelligenzquotienten über 65 hat im Vergleich zu Mitt...

Ich denke aber auch, daß viele Deutsche Obama wählen würden, hat zumindest bei politisch halbwegs interessierten ein paar spezifische deutsche Hintergründe, die nichts mit deutschen Vorteilen der Wahl zu tun haben. In einem Land, wo die gesetzliche Krankenversicherung das normalste der Welt ist, kann man sich heutzutage z.B. schwer vorstellen, daß ein Präsident, der das einführen möchte in seinem Land als Nazi oder Faschist beschimpft wird. Zudem gibt es in Amerika bei jeder Wahl eine Alternative, die jedem Deutschen (zumindest wohl meiner Generation) von Kind auf im Politikunterricht ausgetrieben ("Wer nicht wählt, wählt rechts"): das Nicht-Wählen. In den USA gibt es kein Verhältniswahlrecht, sondern Mehrheitswahlrecht und daher heißt Nicht-Wählen etwas ganz anderes. Das Nicht-Wählen eine Wahl gegen die Demokratie ist, sieht man in den USA z.T. daher ganz anders. (netter Artikel dazu hier: USA erklärt

achja und der vergleich mit der ddr hinkt... in den usa wirst du einfach vor der wahl aus ominösen gründen aus der wählerliste entfernt, zb. wegen parktickets :fft ob sozialisten in der ddr wählen mehr mit gesundem menschenverstand oder angst zu tun hat, kommt wohl auf die definition von ersterem an...

Ich glaube nicht, dass Romney einen niedrigen IQ hat. Vermute eher das Gegenteil. :sz

Zitat:

---

Zudem gibt es in Amerika bei jeder Wahl eine Alternative, die jedem Deutschen (zumindest wohl meiner Generation) von Kind auf im Politikunterricht ausgetrieben ("Wer nicht wählt, wählt rechts"): das Nicht-Wählen. In den USA gibt es kein Verhältniswahlrecht, sondern Mehrheitswahlrecht und daher heißt Nicht-Wählen etwas ganz anderes. Das Nicht-Wählen eine Wahl gegen die Demokratie ist, sieht man in den USA z.T. daher ganz anders. (netter Artikel dazu hier: USA erklärt

---

Das hat sich in der Zwischenzeit ja auch schon stark relativiert. Bei der letzten Bundestagswahl lag die Wahlbeteiligung nur noch bei gut 70 %, bei den US-Präsidentschaftswahlen bei gut 61 %. 9 Prozent Unterschied sind schon noch beachtlich, aber mit Blick auf die langfristigen Trends nicht mehr viel. Gerade bei den Wählern unserer Generation scheint der Exorzismus wenig gefruchtet zu haben. Die Wahlbeteiligung bei den jungen Leuten lag nämlich hierzulande auch gerade einmal bei um die 60 %. Gut möglich, dass es bei der nächsten Wahl wieder etwas mehr Wähler sein werden, aber die Alternativlosigkeit bei den Angeboten der Parteien scheint der vermeintlichen Bürgerpflicht, wählen zu gehen, langsam das Wasser abzugraben. Trotz allem ist von 'radikalen' Parteien nichts zu sehen, selbst wenn unser Wahlsystem ihnen gegenüber freundlicher ist als das der USA. Die einzige radikale Partei, die in Deutschland eine Außenseiterchance hat, mal über die 5 % zu kommen, ist die NPD. Ehrlich gesagt, fällt es mir allerdings schwer, diese als ernsthaft radikal einzustufen, gerade mit Blick auf die USA. Es gibt Strömungen bei den Republikanern, deren Programm mir weitaus radikaler scheint als alles, was die NPD anzubieten hat.

Zitat:

---

achja und der vergleich mit der ddr hinkt... in den usa wirst du einfach vor der wahl aus ominösen gründen aus der wählerliste entfernt, zb. wegen parktickets :fft ob sozialisten in der ddr wählen mehr mit gesundem menschenverstand oder angst zu tun hat, kommt wohl auf die definition von ersterem an...

---

Da es in der DDR nur eine Einheitsliste ohne Gegenkandidaten gab, ist diese Diskussion eher müßig. ;)

Die Krux an der Sache ist ja, dass die Stimmen der Bevoelkerung eher marginal sind. Wichtig sind die Stimmen der Wahlmaenner, dem Electoral College. Wenn Obama mehr als 270 Stimmen hat, ist das Ding in Sack und Tueten, auch, wenn Romney mehr Stimmen aus der Bevoelkerung inne hat. Ich favorisiere daher mal Obama.

@ Brain

Natuerlich ist der Mann kein Heiliger und diese Stilisierung zu einem solchen voellig abwegig. Obama, Amerika und auch der Rest der Welt haben sich einfach aneinander berauscht, was dann auch die Erwartungen in absurde Spaehren katapultierte. Der Mann ist in erster Linie Mensch und in zweiter Linie Politiker. Wer da mehr hineininterpretiert hat selbst Schuld, wenn er schlussendlich enttaeuscht wird. Und da sind wir wieder bei der eigenen Fahigkeit Dinge zu abstrahieren. :nana
Dennoch ist er ein verdammt guter Politiker und Oekonom. Letzteres wird zwar immer in Zweifel gezogen, aber ich halte mich da nun mal lieber an Fakten, als an Polemik.

Zitat:

---

Zitat von kronic

Ich glaube nicht, dass Romney einen niedrigen IQ hat. Vermute eher das Gegenteil. :sz

---

:hadrian

Echt jetzt?

Zitat:

---

Zitat von weasel

Ich hoffe, daß Obama gewinnt und würde ihn lieber wählen als Romney, einfach schon dehalb, weil Obama vermutlich einen Intelligenzquotienten über 65 hat im Vergleich zu Mitt...

---

Abgesehen davon, daß ich es sehr bezweifle, daß Romney weniger intelligent sein soll als Obama, geschweige denn debil, finde ich es für die deutsche Auseinandersetzung mit dem Thema durchaus bezeichnend, wie diese geführt wird.

Zum Thema Wahlbeteiligung verweise ich auf kronic. Auch wenn das allgemeine Dogma war, daß eine geringe Wahlbeteiligung die radikalen Ränder (rechts und links) stärken würde, die ihre Wählerschaft besser mobilisieren würden, ging die abnehmende Wahlbeteiligung nciht damit einher, daß die Ränder deswegen gestärkt worden wären. Soweit die NPD zum Teil in Landesparlamente einzog, hatte das ja nichts mit der Wahlbeteiligung zu tun. In den USA spitzt sich das halt mit einem "entweder-oder" zu, ob man wählt oder nicht.

Und der DDR-Vergleich rührte aus den Zustimmungsraten in Deutschland zu Obama und nicht aus den Wahlpraktiken in den USA, wie die Wahlkreise zugeschnitten sind oder wie Wähler torpediert werden.

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Dennoch ist er ein verdammt guter Politiker und Oekonom. Letzteres wird zwar immer in Zweifel gezogen, aber ich halte mich da nun mal lieber an Fakten, als an Polemik.

---

Woran sich das mit der guten Politik festmacht, sehe ich aber in der Konsequenz nicht. Er hat vieles angeschoben in seiner Amtszeit, hat aber auch vieles liegengelassen, zum Teil auch deswegen, weil ihm die Tea-Party-Radikalinskis mit einer Totalverweigerung haben auflaufen lassen. Aber seine Bilanz ist nun nicht gerade richtig fett. Ok, er hat Osama gekillt.

Und seine Bilanz als Ökonom ist ja nun auch nicht so berauschend. Hätte er nicht die Lehman-Pleite mit all ihren Folgen als Erblast übernommen, wäre es sicher einfacher gewesen. Aber welches der Probleme, die damit einhergingen, hat er denn gelöst? Als ob die Finanzindustrie in irgendeiner Weise reguliert sei.

Zitat:

---

Zitat von kronic

Ich glaube nicht, dass Romney einen niedrigen IQ hat. Vermute eher das Gegenteil. :sz

---

da werden wir wohl so schnell keinen beweis für das eine oder andere finden :sz (oder doch? internet? ^^) ich halte ihn eben für einen dämlichen, irren idioten. (mit der betonung auf irre)

zu der gruppe der jungen leute mit knapp 60% wahlbeteiligung gehörte ich 2009 übrigens nicht mehr... ;)

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

:hadrian

Echt jetzt?

---

Sicher bin ich mir halt auch nicht. :P

Ich würde mich totlachen, wenn Electoral College und Popular Vote wie 2000 unterschiedlich ausgehen würden. :D

@ Wahlbeteiligung

Wenn Ihr da schon die falschen Schluesse draus zieht, moechte ich zumindest darauf hinweisen, dass jeder Amerikaner, der ueber 18 Jahre alt ist und waehlen moechte, sich vorab registrieren lassen muss, da es in den USA keine Meldebehoerde gibt. Dies ist der massgebliche Grund fuer die niedrige Wahlbeteiligung in den Staaten.

Zitat:

---

Zitat von weasel

da werden wir wohl so schnell keinen beweis für das eine oder andere finden :sz (oder doch? internet? ^^) ich halte ihn eben für einen dämlichen, irren idioten. (mit der betonung auf irre)

---

:love:top

Zitat:

---

Zitat von kronic

Sicher bin ich mir halt auch nicht. :P

Ich würde mich totlachen, wenn Electoral College und Popular Vote wie 2000 unterschiedlich ausgehen würden. :D

---

Joa. :D

Zitat:

---

Zitat von kronic

Ich würde mich totlachen, wenn Electoral College und Popular Vote wie 2000 unterschiedlich ausgehen würden. :D

---

Eigentlich sehe ich dabei das Problem nicht.

Tja, legal ist es sicher. Über die Legitimation eines Präsidenten, dessen Gegenkandidat mehr Stimmen erreicht hat, kann man trefflich streiten, finde ich.

Zitat:

---

Zitat von BrainDamage

Woran sich das mit der guten Politik festmacht, sehe ich aber in der Konsequenz nicht. Er hat vieles angeschoben in seiner Amtszeit, hat aber auch vieles liegengelassen, zum Teil auch deswegen, weil ihm die Tea-Party-Radikalinskis mit einer Totalverweigerung haben auflaufen lassen. Aber seine Bilanz ist nun nicht gerade richtig fett. Ok, er hat Osama gekillt.

Und seine Bilanz als Ökonom ist ja nun auch nicht so berauschend. Hätte er nicht die Lehman-Pleite mit all ihren Folgen als Erblast übernommen, wäre es sicher einfacher gewesen. Aber welches der Probleme, die damit einhergingen, hat er denn gelöst? Als ob die Finanzindustrie in irgendeiner Weise reguliert sei.

---

Du weist doch sehr genau, dass man als amerikanischer Praesident nur 2 Jahre von einer Legislaturperiode hat, um die Mammutprojekte anzugehen. Danach fehlen einfach die Senatssitze. Auch weiss der polit. Aufgeklaerte, dass Obama mit 2 Kriegen (durch Reps initialisiert) ins Amt gerufen wurde. Wenig spaeter folgte dann die Wirtschaftskrise, welche Ihre Ursachen nicht zuletzt bei den Reps hat. Bush's Vorgaenger, Clinton (ein Demokrat :nana) hat naemlich juengst noch vorgemacht, wie man einen ausgeglichenen Staatshaushalt hinbekommt, sprich schwarze Zahlen schreibt. Trotz all dieser Widrigkeiten brauchte Obama nur ein Drittel von Bush's Etat, um die Dinge am Laufen zu halten. Wenn das nicht fuer ihn spricht, was bitte dann?

Jemand der Dinge sagt wie,
“Some gays are actually having children born to them,’’ he declared. “It’s not right on paper. It’s not right in fact. Every child has a right to a mother and father.’’
(Boston Globe)
der mag vielleicht ein gemäßigter Republikaner sein, ist aber in meinem Weltverständnis dennoch nicht wählbar.
http://www.youtube.com/watch?v=0rQ7s...ature=youtu.be
Oder auch etwas aktueller:
New York Times 2012

(Und ja, ich bin auch für steuerrechtliche Gleichsetzung gleichgeschlechtlicher Paare in Deutschland.)

Der wichtigste Grund gegen Romney wurde noch gar nicht genannt!
Wer Alkohol ablehnt, dem kann ich nicht vertrauen. :nie

:D:top

Zitat:

---

Zitat von kronic

Das schon, Sare, aber aus deutscher/europäischer Sicht schien es mir selten so egal, wer in den USA Präsident wird.

---

Mir auch, aber zum Glück ist Europa vor allem gesellschaftlich doch ein Stückchen weit entfernt vom republikanischem Weltbild.

Wie Romney privat ticket, ist auch unerheblich, die politische Linie, die er vertritt, finde ich einfach widerlich.

Zitat:

---

Zitat von gandhi

Sehe ich eigentlich so wie kronic.

Nachdem ich jetzt im Hotel mehrere Tage die demokratische Berichterstattung von CNN gesehen habe, gefällt mir Romney mittlerweile richtig gut. Er hat meiner Meinung nach nicht diesen aggressiven Ton wie Obama, er ist eigentlich recht moderat und pragmatisch und irgendwie traue ich ihm hinsichtlich der Wirtschaft mehr zu als Obama. Außerdem hat Obama es nicht geschafft das republikanische Repräsentantenhaus für sich zu gewinnen, was Clinton eben noch geschafft hat. Das liegt sicherlich auch an der Tea Party. Ich denke aber, dass ein moderater Republikaner mit einem demokratischen Senat besser zurechtkommt als Obama mit dem republikanischen Repräsentantenhaus. Wieauchimmer... es wäre schon ein Wunder, wenn Romney gewinnt.

---

So ein Quatsch, Gandholf. Das war ein Machtpoker, den Clinton damals fuer sich entschieden hat. Gewonnen hat er da keinen. Die haben den gehasst wie die Pest. Also bitte.

Zitat:

---

Zitat von weasel

Jemand der Dinge sagt wie,
“Some gays are actually having children born to them,’’ he declared. “It’s not right on paper. It’s not right in fact. Every child has a right to a mother and father.’’
(Boston Globe)
der mag vielleicht ein gemäßigter Republikaner sein, ist aber in meinem Weltverständnis dennoch nicht wählbar.
http://www.youtube.com/watch?v=0rQ7s7NKql8&feature=youtu.be
Oder auch etwas aktueller:
New York Times 2012

(Und ja, ich bin auch für steuerrechtliche Gleichsetzung gleichgeschlechtlicher Paare in Deutschland.)

---

:top

Zitat:

---

Zitat von Sare

Mir auch, aber zum Glück ist Europa vor allem gesellschaftlich doch ein Stückchen weit entfernt vom republikanischem Weltbild.

Wie Romney privat ticket, ist auch unerheblich, die politische Linie, die er vertritt, finde ich einfach widerlich.

---

Dito. :japan

Fefe hat ne gute Beobachtung dazu:
http://blog.fefe.de/?ts=ae6740fa

Gerade als ich mich fragte, wann Slow endlich mal wieder einen seiner tollen Blogs postet. Und tadaaa....:D

:lach

Der Typ bei der ARD eben... "Auch hier siehts gut aus... 56 zu 43... ... ...für Obama siehts gut aus."
Zu wenig. Zu spät. :D

Laut Exit-Poll liegt Obama in Ohio mit 51 zu 48 % vorne. In Florida steht es nach 25 % ausgezählten Stimmen auch 51 zu 48. Dann kann man wohl zu Bett gehen. ;)

edit: Nun ist Romney allerdings in Florida vorne. :snicker

Der arme... Jetzt kann er die Stimmen von Washington D.C. nicht "eintragen", weil es zu klein ist um es auf dem Touchscreen zu treffen... :lach

Congrats, Mr. President! :troet

Zitat:

---

+++ Romney erkennt Niederlage nicht an +++

+++ 5.57 Romney erkennt Niederlage nicht an +++

Mitt Romney erkennt die Wahlniederlage nach einem US-Fernsehbericht noch nicht an. Er habe den Staat Ohio noch nicht verloren gegeben, meldete der Sender NBC. Üblicherweise gestehen die Verlierer bei US-Wahlen ihre Niederlage innerhalb kurzer Zeit ein.

---

Was fuer eine Witzfigur. :rofl

Wieso? Der Unterschied war ja relativ gering. Auch Kerry hat es nicht eingestanden...und Gore hat es, und hat es wieder zurückgenommen...

Naja, also insgesamt ist es dann doch der erwartet deutliche Sieg Obamas geworden. Obama hat fast alle Swing States geholt. Florida geht nun mit hoher Wahrscheinlichkeit auch an Florida, sodass er an die 130 Wahlmännerstimmen mehr haben dürfte als Romney.

Die Demokraten verteidigen den Senat und die Republikaner das Repräsentantenhaus. Hat sich also überhaupt nichts geändert. Wird weiter viel Streit geben, auf der anderen Seite des Teiches. :hahm

Ich denke auch das Florida mit Florida geht. Vielleicht kommt auch noch Flo RIDA dazu..:p

Zitat:

---

Zitat von Tronde

Wieso? Der Unterschied war ja relativ gering. Auch Kerry hat es nicht eingestanden...und Gore hat es, und hat es wieder zurückgenommen...

---

Zu diesem Zeitpunkt haette selbst Ohio (18 Stimmen, Obama hatte da schon 290) keinen Unterschied mehr gemacht.

Innerhin hat "Team Rape" ordentlich verloren: http://jezebel.com/5958480/team-rape...=recirculation

Fuer alle Romney Fans, die sich die Niederlage noch nicht eingestehen koennen. :snicker

http://www.youtube.com/watch?v=HcxQA7ewvt0

Ist denn mittlerweile endlich mal klar, wie Florida gewählt hat?

Wurde da nicht dieses jahr wieder beschissen?

http://a.asset.soup.io/asset/3861/7722_b27f_400.jpeg

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Du weist doch sehr genau, dass man als amerikanischer Praesident nur 2 Jahre von einer Legislaturperiode hat, um die Mammutprojekte anzugehen. Danach fehlen einfach die Senatssitze. Auch weiss der polit. Aufgeklaerte, dass Obama mit 2 Kriegen (durch Reps initialisiert) ins Amt gerufen wurde. Wenig spaeter folgte dann die Wirtschaftskrise, welche Ihre Ursachen nicht zuletzt bei den Reps hat. Bush's Vorgaenger, Clinton (ein Demokrat :nana) hat naemlich juengst noch vorgemacht, wie man einen ausgeglichenen Staatshaushalt hinbekommt, sprich schwarze Zahlen schreibt. Trotz all dieser Widrigkeiten brauchte Obama nur ein Drittel von Bush's Etat, um die Dinge am Laufen zu halten. Wenn das nicht fuer ihn spricht, was bitte dann?

---

Ach komm, das ist doch teilweise Käse. Clinton, den ich für einen tollen Präsident halte, profitierte extrem durch die New Economy und das Feuer, das die Reps in der Reagan-Zeit entfacht haben. War halt nur ein Strohfeuer, das mit dem Platzen der NE erlosch. Zudem gab es mit dem "Millenium" eine Sonderkonjunktur. Das ändert selbstverständlich nichts daran, daß Clinton viele richtige Entscheidungen getroffen hat.

Bush, den ich für einen ausgewiesenen Schwachkof halte, kam mit der aufziehenden Wirtschaftskrise ins Amt und hatte dann mit 9/11 das Vergnügen. Den Krieg im Irak hat er sich ausgesucht, aber den Krieg in Afghanistan war ja nun kein Bush-Ding, sondern allgemein gewollt, sei es bei den Demokraten in den USA oder auch in Europa.

Diese beiden Kriege hat Obama übernommen. Gleiches gilt für die Wirtschaftskrise. Für die Krise sehe ich die Reps nicht in der Alleinverantwortung, erst recht nicht, da die Krise im wesentlichen auf einer Grundidee der Demokraten beruht, alle in die eigenen 4 Wände zu bekommen. Die Finanzindustrie hat das dann mit ihren ABS erst möglich gemacht, indem durch eine Vielzahl schlechter Schuldner eine Triple-A-Produkt geschaffen werden konnte. Die Zauberer.

Und was hat denn Obama groß auf die Kette bekommen? Die 2. Hälfte seiner Amtszeit haben die Reps z.T. blockiert, insbesondere diese Tea-Party-Schwachköpfe, aber in der 1. Hälfte hatte Obama noch die Mehrheit in allen Kammern und erst aufgrund seiner Politik hat er 2010 die Mehrheit im Repräsentantenhaus verloren.

Nur weil Obama viele Ideen hatte, heißt das noch nicht, daß seine Amtszeit eine Erfolgsgeschichte gewesen wäre. Außenpolitisch hat er wenig hinbekommen, angefangen mit der groß angelegten Aussöhnung mit den islamistischen Ländern. Innenpolitisch ist das Haushaltsdefizit ebensowenig im Griff wie die Staatsverschuldung. Klimawandel läuft ebenso unter ferner liefen wie die Regulierung der Finanzindustrie. Soweit er angetreten ist, um das Land wieder zu einen, ist er auch gescheitert, was nicht nur an ihm liegt, sondern auch an der Fundamentalopposition der Tea-Party, aber nichts daran ändert, daß der Erfolg ausgeblieben ist.

Was mich eigentlich stört, das sollte mein Eingangspost deutlich machen, ist das verzerrende Bild, das über den Ozean transportiert wird. Die Reps sind böse und die Demokraten heilig. Romney ist ein Vollpfosten und Obama der Messias. Und dieses Bild verdanken wir auch der heimischen Presse, die genau die Klischees bedient, die unserer Erwartungshaltung entsprechen. Und hieraus ergeben sich plötzlich Zustimmungsraten von 90%, die wenig Anschein von einer demokratischen Meinungsbildung haben, sondern an die Zustimmungsquoten des Politbüros erinnern.Wer sich die Lanz-Sendung angetan hat, wird anhand des Hansens erkannt haben, daß in der europäischen Presse Obama glorifiziert und Romney abqualifiziert wird, was jedoch mit der amerikanischen Realität wenig zu tun hat. Und Hansen steht als Obama-Fan und Kolumnist der Zeit nicht unter dem Generalverdacht, Interessen der Reps zu bedienen.

Verstehe mich nicht falsch, ich hätte auch bei Obama das Kreuz gemacht, hätte aber auch mit Romney leben können. Obama ist halt ein wenig links von der (amerikanischen) Mitte, Romney ein wenig rechts davon. Das hätte alles nicht den Untergang des Abendlandes bedeutet. Dennoch geht mir die Einseitigkeit in der Berichterstattung und der öffentlichen Meinung ziemlich auf den Senkel. Wenn sogar ein intelligenter Mensch wie weasel den einen Kandidaten unreflektiert als grenzdebil darstellt, dann finde ich, läuft es mit der öffentlichen Wahrnehmung falsch.

Zitat:

---

Zitat von MΞSSIΛS

Gerade als ich mich fragte, wann Slow endlich mal wieder einen seiner tollen Blogs postet. Und tadaaa....:D

---

:lach:top

Zitat:

---

Zitat von kronic

Naja, also insgesamt ist es dann doch der erwartet deutliche Sieg Obamas geworden. Obama hat fast alle Swing States geholt. Florida geht nun mit hoher Wahrscheinlichkeit auch an Florida, sodass er an die 130 Wahlmännerstimmen mehr haben dürfte als Romney.

Die Demokraten verteidigen den Senat und die Republikaner das Repräsentantenhaus. Hat sich also überhaupt nichts geändert. Wird weiter viel Streit geben, auf der anderen Seite des Teiches. :hahm

---

Eigentlich hätten sich die die Wahl gleich sparen können. Wenn ich bedenke, daß der Wahlkampf nach allgemeinen Schätzungen irgendwas bei 3 Mrd. gekostet hat, bleibt nur der: :roll.