Der Grützefaktor ist hier zu hoch, als dass ich alles aktiv lesen und behalten könnte, auch wenn sich Louis größte Mühe gibt. Tut mir Leid.
Druckbare Version
Das war kein Vorwurf gegen dich, sondern eher eine Zustimmung. ;)
Hunderttausend heulende Hoellenhunde, wenn hier mal ein thread unter falscher Flagge faehrt, dann dieser!
Ich kann Dir versichern, dass ich Deinen Text komplett gelesen habe, und ich fuerchte ihn auch verstanden zu haben.
Ich beziehe mich in diesem Thread ausschliesslich auf die Massenmedien. Und ja, dahinter sitzt eine treibende Kraft, die ich, mehr oder minder, schon benannt habe. Inwieweit man das nun als Verschwoerungstheorie bezeichnen will, obliegt jedem selbst. Aber wer das Eingangsvideo von Ken Jebsen angeschaut hat, dem duerfte mittlerweile klar sein, dass dieses Wort voellig zu unrecht negativ behaftet ist.
In der Tat, dazu gehoert mehr und ich bin mir der Definitionen dieser Woerter sehr wohl bewusst. Ebenso bewusst setze ich sie ein. Soviel dazu. Um nun nicht laenger hinter dem Berg zu halten, benenne ich den Initiator dieser Verschwoerung einmal, damit hier einige nicht mehr „spekulieren“ muessen. Es handelt sich hierbei um unsere alten „Freunde“ aus den Vereinigten Staaten von Amerika.
Dazu bin ich auch weiterhin bereit, insofern mir mit plausiblen Argumenten eine Alternative dazu aufgezeigt wird. Allerdings bezichtigst Du mich immer die ultimative Wahrheit gepachtet zu haben. Dem ist sicherlich nicht so. Allerdings wird man mir doch wohl zugestehen, von meinen Ansichten ueberzeugt sein zu duerfen. Wenn ich solch ein „Argument“ anfuehren wuerde, koennte ich der Gegenseite eben jene Einstellung ebenso vorhalten. Das tue ich nicht. Ich sehe es nun mal als legitim an, dass jeder von seiner Meinung ueberzeugt sein darf. Aber nochmal: Man darf mich jederzeit mit plausiblen Argumenten vom Gegenteil ueberzeugen. Ich bitte sogar darum.
Natuerlich kann man daraus nun einen Strick drehen, wenn man alle anderen Massenmedien negiert. Allerdings ist fuer den informierten Leser voellig klar, dass dies ein Sonderfall ist. Und ich habe Helmut ganz bewusst nicht als Herausgeber benannt, da dieser Fakt mein Argument ja nochmals bestaerkt. Umso mehr freut es mich, dass Du so frei warst. ;)
Nur nebenbei sei erwaehnt, dass es in unserer Medienlandschaft ein probates Mittel ist, Teilwahrheiten zu publizieren, sodass dadurch Gegenargumente geschaffen werden. Aber auch eine Teilwahrheit ist eine Form der Luege. Jebsen (und auch ein paar andere) verdeutlichen sehr gut, wie dieses System funktioniert. Dass mir daraus ebenfalls ein massiver Strick gedreht werden kann, will ich gar nicht leugnen. Nur, wenn man mal alle Puzzelteile zusammengesetzt hat, wird das geradezu marginal. Und genau dazu dient dieser Thread.
Ich hatte Dich aber um weitere Beispiele bzgl. unserer Massenmedien gebeten. Wenn Du also Dein Argument weiter untermauern willst, wird es Dir sicher nicht schwerfallen, weitere Beispiele anzufuehren, die objektiv gesehen weniger subjektiv sind. Meine Aufforderung steht also noch unbeantwortet im Raum.
Hast Du Dich denn mal, bei aller Kritik an meinen Argumenten, selbst gefragt, warum man darueber nichts im Fernsehen zu sehen bekommt? Und wenn, dann ist es eher eine Randnotiz a la Jutta Dithfurt, welche vor absurder Suggestion nur so strotzt. Vielleicht beantwortest Du Dir zumindest mal diese Frage nur fuer Dich allein.
Anekdoten haben immer einen hohen Unterhaltungswert, aber lass Dir hierzu auch nochmal einen kleinen Fakt ueber die BBC erzaehlen. Und da wir gerade so schoen bei Verschwoerungstheorien sind, nehmen wir doch direkt mal die Mutter aller Verschwoerungstheorien, naemlich 9/11. Es ist ein nachweisbarer und bewiesener Fakt, dass 22 min bevor WT7 aus unerklaerlichen Gruenden wie ein Kartenhaus zusammenklappte, BBC darueber berichtete. Diese Meldung ploppte nur einmal kurz auf und wurde nie wieder gesehen. Allerdings ist das Internet unbarmherzig, wenn es um eingestellte Nachrichten geht – einmal im Netz, kann es nie mehr entfernt werden. Auch die amerik. Kommission, die sich damit befassen sollte, wurde natuerlich darauf angesprochen, konnte oder wollte dies nicht als nennenswerten Fakt naeher untersuchen. Und jetzt frage ich Dich: Wie kann das sein? Warum traut sich kaum ein renommierter Journalist an dieses Thema heran, um dies bis ins Detail aufzuklaeren? Natuerlich gibt es dutzende Buecher zu diesem Thema, aber keines, welches den Sachverhalt nur annaehernd erklaeren wuerde. Warum wird dieses Ereignis, selbst auf draengen der „Jersey Girls“, die ja nun in den Staaten nicht irgendwer sind, und mit 50% Rueckhalt aus der eigenen Bevoelkerung ihre Sache vorantreiben, nicht durch eine Neuauflage der Untersuchungen geprueft? Ich koennte hier noch dutzende ebensolcher Argumente anfuehren, aber ich denke, dieses eine wirft schon genug Fragen auf. Auf Wunsch kann ich dies aber gern tun. Wie kann es sein, dass ein so einschneidendes Erlebnis, welches mit einer Entdemokratiesierung und Abschaffung der Buergerrechte einhergeht, so unzureichend beleuchtet wurde? Dieses eine Ereignis zieht sich so eklatant bis in unsere Gegenwart und immer noch sind viele essentielle Fragen ungeklaert. Wenn man bedenkt, dass aufgrund von 9/11 Kriege vom Zaun gebrochen wurden, welche bestenfalls fragwuerdig legitimiert wurden, dann frage ich nochmal: Wie kann das sein? Und wer von diesem Ereignis keine Bruecke zu der Vorgehensweise unserer Medien heutzutage schlagen kann, den bezeichne ich entweder als uninformiert, indirekt involviert oder naiv. Tut mir leid.
Dann bitte ich Dich, lass meine Formulierungen erstmal Formulierungen sein und gib dem Thread eine Chance. Falls es mir nicht gelingen sollte, aufzuzeigen, dass diese Begriffe den Tatsachen entsprechen, darfst Du mich gern als „wasauchimmer“ darstellen. Koennen wir uns darauf temporaer verstaendigen?
Das ist sicher meiner Art der Formulierung und meinem jugendlichem Heisssporn geschuldet. ;) Aber ich werde jede solcher vorschnellen Formulierungen relativieren, sobald sie von Euch auf die Goldwaage gelegt werden. Versprochen! ;)
Ich behaupte, dass unsere Massenmedien/Hauptmeinungsmacher gleichgeschaltet werden. Das ist das, was ich urspruenglich damit zum Ausdruck bringen wollte. Und natuerlich diskutiere ich auch gerne die Tatsache, wie ignorant einige Medien agieren. Wenngleich ich der Meinung bin, dass der Terminus „ignorant“ dem leider nicht ganz gerecht wird.
Selbst wenn Du Google News verwendest, aendert das doch nichts an meinen Vorwuerfen. :hahm
Wer sagt Dir denn, welche Medien nicht eine Review zu den alten Montagsdemos gebracht haben? Wer sagt Dir, welche Medien nur die Aufstaende in England mit den Montagsdemos in einem Artikel verglichen haben? Und da nenne ich nur wenige von moeglichen Eventualitaeten. Ich hoffe, dass Du anerkennst, dass eine solche „Recherche“ kaum als Gegenargument herhalten kann, insbesondere dann nicht, wenn Du die Artikel nicht auf den Inhalt hin kontrolliert hast.
Ich nehme zur Kenntnis, dass dies keine gruendliche Recherche von Dir war. Allerdings setze ich bei einem Journalisten auch irgendwo voraus, sich gruendlich zu informieren, wenn es darum geht, Gegenargumente zu entkraeften.
Danke.
Dann frage ich, an welchem Kriterium man die Relevanz einer Zeitung, und damit ihren Einfluss, eindrucksvoller darstellen kann, als mit ihrer Auflagenstaerke?! :hahm Ich bestreite nicht, dass sie keinerlei Einfluss auf Dich oder mich hat. Dennoch wird sie vom Deutschen Volk bevorzugt gekauft, egal, wieviel Nonsens dieses Blatt nun enthaelt.
Dies ist zwar kein Beweis, aber wenn selbst unser Medienkanzler Schroeder die Relevanz und Macht erkennt, die von dieser Zeitung ausgeht, dann sollte man schon zumindest mal darueber nachdenken.
Einen direkt wissentschaftlichen Beweis habe ich drueber leider nicht gefunden. Wenngleich es mir immer noch absurd vorkommt, dass wir das ueberhaupt infrage stellen. Genauso koennte ich Deine Aussage ueber „die Zeit“ kritisieren, was ich auch tue. Da haette ich sicher bessere Chancen als Du, Dir das Gegenteil zu beweisen. Aber das alles bringt uns nur immer weiter vom eigentlichen Kurs ab.
http://www.goethe.de/wis/med/pnt/zuz/de8418130.htm
Du entschuldigst, wenn ich Dir meine sueffisante Replik dazu erspare. ;)
Du sagst es doch selbst. „Die Pressefreiheit in Deutschland garantiert die Freiheit der Presse vor politischer Unterdrückung“ Wenn ein anderes Land unserer Presse, oder in diesem Fall nur der Bild (ich bleibe bewusst nur bei diesem Beispiel) grundsaetzlich verbietet, Inhalte zu publizieren, die gegen dieses Land gerichtet sind. Dann nenne ich das „Unterdrueckung der Pressefreiheit“. Das ist so offensichtlich logisch, das es schon weh tut. :hahm Ich verstehe nicht, warum wir ueber solch grundsaetzliche Dinge ueberhaupt diskutieren. Weil, wenn sowas unsere Pressefreiheit nicht einschraenkt, was bitte dann?
Du hast vollkommen Recht. Genau dieses Gegenbeispiel haette ich gebracht. Das Du es aber nun schon angefuehrt hast, befreit Dich jedoch nicht vor den Fragen, die es aufwirft. Louis, mir geht es hierbei nicht um die Frage, wie qualitativ hochwertig/minderwertig unsere Medien sind. Was ich unseren MM vorwerfe, ist eine gezielte Meinungsmache der Hauptmedien und bewusstes Verschweigen von essentiellen Informationen. Ich habe dafuer sogar in der Vergangenheit schon Beweise erbracht. Erinnere Dich bitte an das Putin-Interview mit Thomas Roth. Dieses Interview wurde dermassen beschnitten, sodass schlussendlich von Putins Aeusserungen ein teilweise voellig anderer Inhalt generiert wurde. Jetzt kann man die Ueberbelastung der Redaktionen oder sonst was anfuehren. In meiner Welt jedoch, darf es so etwas aber nicht geben. Denn eines muss bei aller Schnippelei und Sendeplatzarmut immer gewaehrleistet bleiben, naemlich das der Sinn des Gesagten immer erhalten bleibt. D’accord? Nicht ohne Grund musste die ARD, aufgrund von massiven Protesten, damals zurueckrudern und einen Vegleich, vielmehr das komplette Interview nachtraeglich ausstrahlen. Das sie dies zur schlechtesten Sendezeit getan haben, unterstreicht meine Behauptungen nur noch mehr. Wenn man dies nicht mehr gewaehrleisten kann, dann gebietet es schon allein der Anstand und der Respekt ggue. dem Interviewteilnehmer, dass man es lieber komplett unterlaesst diesen Verschnitt zu senden, als das man den Inhalt komplett ad absurdum fuehrt. So zumindest meine antiquierte Auffassung von Moral.
Siehst Du, so unterschiedlich kann Wahrnehmung sein. Ichn haette Deine Liste exakt andersrum gepostet. :D
Du hast Recht, low. Sorry, mein Fehler. Um das nun mal klarzustellen. Ich beziehe mich hier im Haupttenor auf das TV, die Zeit (mit Einschraenkungen :p ), die Welt, FAZ, die SZ, und die Bild. Unsere Hauptmeinungsmacher eben. Ich kann leider nicht (und will auch nicht) fuer die gesamte deutsche Presse solch einen Vorwurf generieren. Das kann ich aus dem einfachen Grund schon nicht, weil ich nicht alle Medien permanent lesen kann. Mea Culpa fuer dieses Missverstaendniss. Ich hoffe, nun ist es aber eindeutig, worum es mir geht.
Ich reagiere nun mal emotional. Insbesondere dann, wenn mir meine Zurechnungsfaehigkeit abgesprochen wird. Das wird auch immer so bleiben. In so einem Fall zeigt sich dann auch, wer die Wahrheit fuer sich gepachtet zu haben scheint. Wenn nicht mal kritisch hinterfragt wird, sondern die erstbeste Gelegenheit dazu genutzt wird, mir die Glaubwuerdigkeit abzusprechen. Dann vergelte ich nun mal gleiches mit gleichem und werde mich dafuer auch nicht entschuldigen. Viele vergessen hierbei, dass ich den Thread eroeffnet habe, um eine Alternative zu der vorherschenden Meinung zu bieten. Ich eroeffne diesen Threa fuer Euch, nicht fuer mich. Ich bin von meiner ultimativen Wahrheit bereits restlos ueberzeugt. :p
Ist es nicht.
Zudem steht Dir frei die Diskussion jederzeit zu meiden, sofern Dir der Inhalt nicht zusagt.
Das glaube ich ungesehen. Das beschaemt mich nun aber sehr, dass gerade Du, der bei jeder politischen Diskussion schon zu den Stammusern gehoert, sowas von mir denkt. :hahm
Tu Dir bitte nicht leid. Glaub' was Du willst, oder besser gesagt, was Dir unsere Journaillen vorkauen. Das ist ein freies Land - naja, zumindest in Teilbereichen.
Daran habe ich leider eine grosse Aktie. Meine Diskussionskultur ist hinlaenglich bekannt und daher habe ich mit solchen Reaktionen gerechnet. ;)
Nun habe ich den Initiator bereits benannt und eine Diskussion kann dahingehend beginnen.
Es freut mich, dass Du meiner Theorie zumindest prinzipiell offen gegenueberstehst. :top Das laesst hoffen, insbesondere auf den Diskurs, den ich mir wuensche. Bislang habe ich mein Repertoire an Fakten und Beweisen noch nicht mal angekratzt. Zudem habe ich natuerlich auch Theorien ueber bestimmte Begebenheiten, aber damit will ich erstmal noch warten. Wie gesagt, bleiben wir bei den Fakten. ;)
Allerdings will ich mal eine Frage in den Raum werfen: Haettet, oder haettet Ihr mich nicht als den Verschwoerungstheoretiker Nr. 1 abgekanzelt, wenn ich Euch vor einem Jahr gesagt haette, dass der CIA die gesamte Welt, inkl. dem Handy unserer Kanzlerin abhoert? :nana
Soso, Du kannst allein aus der Art und Weise des Vortrags, und nicht mal einem Viertel des gezeigten Materials schon ueber Wahrheit und Unwahrheit urteilen? Das ist interessant, denn solche Faehigkeiten haette ich auch gerne. Aus sowas folgt dann sicher objektiver Journalismus. Ich gebe sehr wohl zu, dass sein Stil sehr gewoehnungsbeduerftig ist. Ebenso ist mein Stil sehr gewoehnungsbeduerftig, vielleicht sogar aehnlich. Ich wuerde mir jedoch wuenschen, dass man weniger auf Auesserlichkeiten schaut, als auf den tatsaechlichen Inhalt. Was genau kannst Du denn am Inhalt kritisieren? Dazu habe ich leider nichts in Deinem Post finden koennen. Und wer sich ein bisschen mit seiner Biographie befasst hat (auch das hast Du leider versaeumt), versteht evtl. auch, warum dieser Mann so angepisst ist. Ich haette an seiner Stelle schon ein paar Ritualmorde hinter mir, soviel steht fest. Im uebrigen war das Interview kurz zuvor J.Dittfurth in "Kulturzeit" interviewt wurde. Deshalb sagte er ja auch, dass er kein Hellseher ist und diese Veranstaltung nicht auf Jutta Dittfurth abgestimmt sei. Du scheinst auch voellig ausser auch zu lassen, dass die Aussagen dieser Frau mehrere Straftatbestaende erfuellen. Evtl. solltest Du Dir dieses Video mal komplett anschauen, da die interessantesten Informationen erst in der 2. Haelfte des Vidoes genannt werden. Wenn man alternative Theorien jedoch von vornherein dermassen als Nonsens abtut, kann man das System, welches ich anprangere, auch niemals verstehen. Dann ist man weiter in seinen Denkstrukturen gefangen und deklariert dies evtl. sogar unbewusst als ultimative Wahrheit. :nana
Weiter braucht der Mann keine Buehne. Bei den Montagsdemos, wo er selbst Sprecher war, hat er sich plakativ in die Menge gestellt und nicht auf die Buehne. Er begruendete dies mit den Worten: "Ich will keine Buehne. Ich will nicht, dass ein neuer Personenkult (und in den Welverschwoerungstheoretikerkreisen :D ensteht momentan gerade genau das um ihn) entsteht. Denn wenn wir etwas in diesem Land nicht gebrauchen koennen, dann ist es ein solcher." Diese Worte kann man anzweifeln und sowas als PR in eigener Sache abtun. Aber zeig mir einen deutschen Politiker, der sowas ernstlich schon getan hat.
Mal wieder was zur Auflockerung zwischendurch. :D
http://de.indymedia.org/2014/04/353933.shtml
Es lebe die Demokratie! Hoffentlich koennen sie unsere wertgeschaetzte Demokratie damit erhalten und diesem rechtssexistischen Treiben ein Ende bereiten. :lach:top
Es sind nicht die USA, sondern die Inhaber des Verlages, die diese Bedingungen durchdrücken. Es ist also nicht politische Unterdrückung, sondern eher so eine Art Produktausgestaltung, es wid lediglich das Recht auf Eigentum wahrgenommen. Solange es eine große und effektive Vielfalt an Anbietern gibt ist das auch nicht besonders schlimm. Sollten jedoch wenige Familien Medienunternehmen besitzen, die zusammen Zweidrittel des deutschen Medienkonsums ausmachen, dann stellt dies möglicherweise ein Problem dar. :gruebel
Dass derartige Überwachung nicht in den Aufgabenbereich der CIA, sondern der NSA fällt dürfte seit dem Film "Der Staatsfeind Nr.1" aus dem Jahre 1998 massenwirksam bekannt sein. :gruebel
http://spielersofa.de/attachment.php...8&d=1398377833
Ja führe uns Määäh.... Määhssias