Sollte in Syrien militärisch eingegriffen werden?

[slowcar]

Da bin ich jetzt aber auch gespannt.

Du hast eine Behauptung aus der Luft gegriffen, gib mir eine konkrete Quelle und ich kann da mehr zu sagen. AfD-Stammtisch? NPD-Forum? PI?

[MΞSSIΛS]

Du hast eine Behauptung aus der Luft gegriffen, gib mir eine konkrete Quelle und ich kann da mehr zu sagen. AfD-Stammtisch? NPD-Forum? PI?

Ist das Dein Ernst? Ich glaube, an dem Punkt steige ich aus, da nun auch der Letzte ueber die Qualitaet Deines politischen Weltbildes informiert ist. Mehr kann ich nicht mehr demontieren.

[DerGerhard]

PI und AFD könnte schon Schnittmengen haben

[MΞSSIΛS]

PI und AFD könnte schon Schnittmengen haben

Ich leg Dich gleich uebers Knie.

[Louis]

Weiterhin reduziert das Plakat den Konflikt nicht auf den "Kampf zwischen "Stammesgesellschaften"", wie du in deinem zweiten Absatz auch merkst. Ich denke, das stellt vielmehr darauf ab, dass in den genannten Ländern, das westlich, demokratische System nicht zu installieren war, weil sich die Gesellschaftsmodelle zu fremd sind und überdies eine starke (mMn begründete) Ablehnung insbesondere gegenüber den Vereinigten Staaten besteht.

Selbstverständlich reduziert das Plakat das. Indem ich plakativ die Namen der verschiedenen Religionsgemeinschaften hinschreibe, und dann auch noch mit dem Begriff der Stammesgesellschaften suggeriere, es handele sich da sozusagen um "religiöse Stämme", dann mache ich genau das. Das ist genauso, wie dieses Plakat von "Ypsilanti und Al-Wazir stoppen!" sicherlich nicht gedruckt worden, wäre, wenn die Parteispitzen Müller und Meier geheißen hätten.

Im folgenden Absatz stimme ich dir zu, dass es in Konflikten natürlich um Interessen geht. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass die Heterogenität der Ethnien ein Teil der Ursache ist. So ließ Assads Vater '82 als Alewit mehrere tausend Sunniten töten, um die Muslimbrüder in die Schranke zu weisen.

In deinem Beispiel steckt bereits ein Hinweis darauf drin, dass es offenbar nicht ganz so viel um Ethnien geht: Die Muslimbrüder sind keine Ethnie, sondern eine politische Vereinigung (mit stark religiöser Komponente), die wiederum selbst bestimmte Interessen vertritt. Nicht jeder Sunnit ist ein Muslimbruder. Dem Alewiten sind die Sunniten in diesem Beispiel völlig egal, sie sind nur ein Werkzeug, um eine politische Gruppierung zu treffen, die sich vor allem aus einem bestimmten Bevölkerungskreis speist. Umgekehrt nutzt die politische Gruppierung natürlich im Gegenzug hochwillkommen die andere Abstammung des rücksichtslosen Herrschers.

Dass sie da keine Textwand draufdrucken, die alle Facetten des Konflikts beleuchtet, sollte einleuchten und ich denke nicht, dass irgendjemand, der in der Partei etwas zu sagen hat, abstreiten würde, dass es in diesem Konflikt auch um interne wie externe Interessen geht.

Achso, natürlich, im Wahlkampf ist Populismus erlaubt, weil es ja Wahlkampf ist. Da darf ich dann meine Gegner beschimpfen, und Sachen böswillig verkürzen, weil ja niemand eine Textwand lesen will. Klar.

Es würde ja schon helfen, wenn ich die plakativen Begriffe "Alawiten und Sunniten" sowie "Stammesgesellschaften" rauslasse. Glaubst du ernsthaft, die sind da durch Zufall reingerutscht? Wenn es so wäre, wie du beschreibst, wieso steht da nicht "Nicht in Syrien einmarschieren, denn der Konflikt dort ist undurchschaubar!" Möglicherweise, weil ein Wahlkampfstratege sich gedacht hat "Ne, ne, wenn wir das so schreiben, denken doch alle, wir sind dumm und durchschauen die Sache nicht. Da müssen viel klarere Thesen drauf!"

Ich bitte Dich. Das ist doch an den Haaren herbeigezogen, Louis.
Mir scheint, als ob Du krampfhaft versuchst, Deine Anti-AfD Meinung irgendwie mit Argumenten zu untermauern.

Messi, dein Ego hat charakteristische Züge von purer Psychopathie. Weil du glaubs, etwas sei so, hat es auch so zu sein. Wenn ich eine krampfhafte Anti-AfD-Haltung hätte, hätte ich sicherlich nicht gepostet, dass mein örterlicher AfD-Vertreter mit meinen Thesen am meisten übereinstimmte.

Ich halte die AfD als Partei für in etwa so sinnvoll wie die Piraten. Sie mag ganz gut sein, um ein paar Thesen aufzumischen, aber als politisches Gebilde ist sie nicht arbeitsfähig, und wird das auch nicht sein.

Deswegen geht es mir auch gar nicht um das Parteiprogramm, sondern ich finde viel auffälliger, und bemerkenswerter, dass intelligente Menschen wie du sich mit solch billigen Wahlkampftricks locken lassen, wie "Komm zu uns, bei uns sind ganz viele Ökonomen, wir wissen bescheid und sind ganz anders, als alle Politiker!"

Der letzte Teil ist übrigens der urälteste Satz einer jeden seit 200 Jahren neu gegründeten Partei.

Den Begriff der Stammesgesellschaft halte ich zwar auch für daneben, daß der AfD damit den syrischen Konflikt verschärft, bezweifle ich aber auch. Wenn schon in Deutschland das Programm des AfD nicht gelesen wird, dann werden sich sicher die Syrer damit nicht auseinandersetzen,

Ja, vermutlich wird kein Syrer AfD-Wahlplakate lesen. Oder vielleicht doch? Es leben schließlich auch genug Syrer in Deutschland. Ich habe gesagt, eine (oder in dem Fall: die) Argumentation, wie sie das Plakat fährt, befeuert den Konflikt, weil sie künstlich Gräben vertieft. Da ist es am Ende egal, ob das einer liest, oder 100 oder 1000. Solche Prozesse vollziehen sich ja immer in kleinen Schritten. Wenn ein Mensch dir ne Plastiktüte in den Vorgarten wirft, ist das kein Problem, aber wenn 100 es tun, wird es ein Problem. Insofern kann schon einer einer zu viel sein.

Deshalb bleibe ich bei der Feststellung, dass unüberlegte (oder in dem Fall möglicherweise sogar: überlegte) Verkürzungen einen Konflikt befeuern. In welcher Größenordnung, kann sowieso niemand feststellen.

Das war aber gar nicht mein Hauptargument. Es ist für die Diskussion relativ bezeichnend, dass außer juelz jeder mehr auf diesen Gedanken anspringt, als auf die grundsätzliche Frage, ob das Plakat eventuell gezielt populistischer Unsinn ist.

[MΞSSIΛS]

Messi, dein Ego hat charakteristische Züge von purer Psychopathie. Weil du glaubs, etwas sei so, hat es auch so zu sein. Wenn ich eine krampfhafte Anti-AfD-Haltung hätte, hätte ich sicherlich nicht gepostet, dass mein örterlicher AfD-Vertreter mit meinen Thesen am meisten übereinstimmte.

Ich halte die AfD als Partei für in etwa so sinnvoll wie die Piraten. Sie mag ganz gut sein, um ein paar Thesen aufzumischen, aber als politisches Gebilde ist sie nicht arbeitsfähig, und wird das auch nicht sein.

Deswegen geht es mir auch gar nicht um das Parteiprogramm, sondern ich finde viel auffälliger, und bemerkenswerter, dass intelligente Menschen wie du sich mit solch billigen Wahlkampftricks locken lassen, wie "Komm zu uns, bei uns sind ganz viele Ökonomen, wir wissen bescheid und sind ganz anders, als alle Politiker!"

Der letzte Teil ist übrigens der urälteste Satz einer jeden seit 200 Jahren neu gegründeten Partei.

Und ich kann nicht verstehen, mein lieber Louis, wie jemand, der so intelligent ist wie Du, sich einer so billigen Rhetorik bedienen muss. Denn nur, weil Du etwas stets und staendig wiederholst, wird es dadurch nicht wahrer. Ich bin weder naiv, habe mich nicht durch Slogans ueberzeugen lassen, noch stand dieser Auspruch jemals auf einem Wahlplakat. Ich habe mich von der Zielsetzung und dem Konzept der Partei, welches ich nun teilweise im Bundeswahl-Thread gepostet habe, ueberzeugen lassen. Wenn Du noch an Fakten interessiert bist, kannst Du gern da einsteigen und wir koennen diese oberflaechliche Diskussion ad acta legen.

[Ford]

Selbstverständlich reduziert das Plakat das. Indem ich plakativ die Namen der verschiedenen Religionsgemeinschaften hinschreibe, und dann auch noch mit dem Begriff der Stammesgesellschaften suggeriere, es handele sich da sozusagen um "religiöse Stämme", dann mache ich genau das. Das ist genauso, wie dieses Plakat von "Ypsilanti und Al-Wazir stoppen!" sicherlich nicht gedruckt worden, wäre, wenn die Parteispitzen Müller und Meier geheißen hätten.

Dem möchte ich widersprechen. Zwischen den Relgionsgemeinschaften und den Stammesgesellschaften ist ein klarer Absatz. Und abgesehen davon dürfte der Begriff der Stammesgesellschaft in Bezug auf die genannten Länder vielleicht gar nicht mal falsch sein. Ich finde, hier schlägt gerade das PC-Meter enorm weit aus.


Cameron hat in Großbritannien übrigens eine riesige Schlappe erlitten. Das Unterhaus hat es doch glatt abgelehnt, sich am Syrien-Schlag zu beteiligen. Damit sind plötzlich die USA und Frankreich engste Verbündete.

[wisthler]

Messi du musst aber auch verstehen dass wir diese Diskussion als Unterhaltung und Freizeit sehen und du dich im Moment wie ein aggressiver, arroganter Elefant im Porzelladen benimmst.
Das mag ab und an lustig sein, aber bei ernsten Themen nervt es eher und zerstört komplett jede Diskussion.

[juelZ]

Ich setze das mal nach vorne, um Missverständnisse zu klären:

Achso, natürlich, im Wahlkampf ist Populismus erlaubt, weil es ja Wahlkampf ist. Da darf ich dann meine Gegner beschimpfen, und Sachen böswillig verkürzen, weil ja niemand eine Textwand lesen will. Klar.

Nein und hier wird kein Gegner beschimpft, wie es sonst im Wahlkampf an der Tagesordnung ist. Ich wollte darauf hinweisen, dass es die Aussage eines AfD-Politikers und kein Wahlkampfplakat oder eine offizielle Position ist. Wenn sich Seehofer mal wieder plakativ ausdrückt, wird auch nicht so ein Fass aufgemacht und hier war es nicht einmal ein ranghoher Politiker.

Selbstverständlich reduziert das Plakat das. Indem ich plakativ die Namen der verschiedenen Religionsgemeinschaften hinschreibe, und dann auch noch mit dem Begriff der Stammesgesellschaften suggeriere, es handele sich da sozusagen um "religiöse Stämme", dann mache ich genau das.

Hm, ich halte deine Interpretation ehrlich gesagt für einseitig negativ und die angebliche Suggestion für fast böswillig. Warum "plakativ" und wie kommst du auf "religiöse Stämme"?
Der erste Satz spricht klar den Konflikt der Ethnien an, dessen Auswüchse in vielen Ländern des Nahen Ostens zu sehen sind. Die bekanntesten Beispiele sind der angrenzende Irak und der Iran.
Der zweite spricht die Gesellschaftsform an. Ich gebe zu, dass der Begriff "Stammesgesellschaft" im Zusammenhang mit Syrien unglücklich ist, weil er augenscheinlich nicht derart zutrifft, wie bspw. in Afghanistan. Ich denke, er will darauf hinaus, dass die Gesellschaften mit dem westlichen Modell nicht kompatibel sind, es abgelehnt wird und jeder Eingriff von dieser Seite entsprechend zum Scheitern verurteilt ist.
Vielleicht ist diese Interpretation naiv, aber die Verknüpfung zu "religiöse Stämme" kann ich nur mit viel bösem Willen erkennen.
In diesem Punkt werden wir wohl nicht zusammenkommen. Insgesamt halte ich es jedoch auch für etwas unglücklich, gerade dieses Statement zu nehmen, wo viele AfD-Politiker eine Einmischung eben komplett aufgrund der Machtkämpfe ablehnen. Aber derart fundierte Kritik hätte ich auch gerne mal von Slow gehört.

In deinem Beispiel steckt bereits ein Hinweis darauf drin, dass es offenbar nicht ganz so viel um Ethnien geht: Die Muslimbrüder sind keine Ethnie, sondern eine politische Vereinigung (mit stark religiöser Komponente), die wiederum selbst bestimmte Interessen vertritt. Nicht jeder Sunnit ist ein Muslimbruder. Dem Alewiten sind die Sunniten in diesem Beispiel völlig egal, sie sind nur ein Werkzeug, um eine politische Gruppierung zu treffen, die sich vor allem aus einem bestimmten Bevölkerungskreis speist. Umgekehrt nutzt die politische Gruppierung natürlich im Gegenzug hochwillkommen die andere Abstammung des rücksichtslosen Herrschers.

Die Alawiten sind es aber und fühlen sich, wie sehr viele andere Minderheiten, akut bedroht, wenn die Islamisten den Staat zukünftig kontrollieren. Das hat keinen Bezug zu den Ethnien? Ansonsten siehe Irak, Iran etc., natürlich verfolgen alle Akteure dort Interessen, dennoch wirst du kaum abstreiten können, dass das Zusammentreffen der verschiedenen Ethnien bzw. Konfessionen Konfliktpotenzial birgt.


Edit: X-Post mit kronic, so interpretiere ich das auch.

[MΞSSIΛS]

Messi du musst aber auch verstehen dass wir diese Diskussion als Unterhaltung und Freizeit sehen und du dich im Moment wie ein aggressiver, arroganter Elefant im Porzelladen benimmst.
Das mag ab und an lustig sein, aber bei ernsten Themen nervt es eher und zerstört komplett jede Diskussion.

Und Du musst verstehen, dass ich mir hier nicht die Butter vom Brot nehmen lasse. Und wenn mir Kokainmissbrauch und politische Naivitaet nachgesagt werden, dann bin ich nun mal leicht angepisst und es rappelt im Karton. Ich denke, dass ist nachvollziehbar.

PS:
Gerade bei diesem Thema habe ich doch wiederholt um Sachlichkeit und Fakten gebeten. Habe meinerseits Fakten angeboten und auch gepostet. Mir dann aber jene Unsachlickeit zu unterstellen, ist dann schon leicht absurd.