Bundestagswahl 2013

[Spaceman]

Das wäre strategisch, vor allem für anstehende Koalitionsverhandlungen, das dämlichste, was eine Partei machen könnte.

Ist mir absolut klar. Es ist allerdings nur deshalb strategisch das dämlichste, was eine Partei machen könnte, weil sie keine Konsequenzen befürchten müssen. Weil Leute wie suci tatsächlich herkommen und es gerechtfertigt finden, dass man seine Position nach der Wahl zu 100 Prozent dreht...

Wenn ich als Kunde so dumm bin, dass ich nicht bei einem Händler kaufe, der seine Produkte ehrlich bewirbt, und wenn ich so dumm bin, dass ich keine Konsequenzen ziehe, wenn ich mir der andere Händler ein minderwertiges Produkt andreht, dann darf ich mich nicht beschweren, wenn ich mein Leben lang nur Scheiße fresse.

In dem Faden wurde viel über Politiker geschimpft. Aber Politiker sind Menschen wie du und ich, die sich ökonomisch verhalten und den Gegebenheiten anpassen. Weil es genügend Leute gibt, die so denken wie Ihr beide, sind Politiker so wie sie sind.

[Essig]

Naja, ich denke die Wähler wären nur enttäuscht, wenn die gewählte Partei nicht versuchen würde in einer Koalition das Maximale ihres Programms durchzubringen im Anteil ihres Stimmgewichts. Sonst käme wohl auch nie eine Koaltion zustande. Um beim Beispiel der Union zu bleiben ist es wohl auch sehr unterschiedlich welche Positionen in Diskussion stehen, je nachdem ob es um Verhandlungen mit der FDP geht, der SPD oder gar den Grünen, hängt von der Gesamtkonstellation der Parteien/des Wahlergebnisses ab etc. also nur sehr schwierig im Vorfeld zu bestimmen. Außerdem, wer schwächt schon gerne im Vorfeld der Wahl seine Verhandlungsposition und Wählerreputation in dem er sagt "Position A bringen wir auf jeden Fall durch, Position B würden wir im Zweifel aufgeben".

[Spaceman]

Das fordert auch niemand. Aber man muss meiner Meinung nach klarmachen, was man wenn möglich tun möchte und von was man überzeugt ist, dass man es auch tun kann. Und Merkel und haben Steuererhöhungen wieder und wieder kategorisch ausgeschlossen.

[BrainDamage]

Richtig. Ist eine Frage, wie man es im Wahlkampf verkauft. Ganz instruktiv ist die Zusammenstellung bei SPON.

"Ich kann den Bürgern für CDU und CSU versichern: Es wird mit uns keine Steuererhöhungen geben in den kommenden vier Jahren. Das gilt hundertprozentig. […] Wir haben die höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten. Da wären Steuererhöhungen eine Todsünde, die man als Katholik nicht einmal beichten könnte."

etc.

[Ford]

Merkel ist aber Protestantin. Die hat's da leichter.

[sucinum]

Ist mir absolut klar. Es ist allerdings nur deshalb strategisch das dämlichste, was eine Partei machen könnte, weil sie keine Konsequenzen befürchten müssen. Weil Leute wie suci tatsächlich herkommen und es gerechtfertigt finden, dass man seine Position nach der Wahl zu 100 Prozent dreht...

Politik lebt nunmal von Kompromissen. Selbst wenn eine Partei 80% der abgegebenen Stimmen (Nichtwähler zählen nicht) hat und ihr komplettes Wahlprogramm durchregieren könnte, erfüllt sie trotzdem nicht den Willen aller Wähler. Das hat für mich eindeutig Priorität davor, stur sein Programm durchzuziehen.

Das manche Richtungswechsel eher unelegant von statten gehen, ist nochmal was anderes.

In dem Faden wurde viel über Politiker geschimpft. Aber Politiker sind Menschen wie du und ich, die sich ökonomisch verhalten und den Gegebenheiten anpassen. Weil es genügend Leute gibt, die so denken wie Ihr beide, sind Politiker so wie sie sind.

Du hast einfach komische Prioritäten, wenn du Prinzipien über den Gesamtnutzen stellst.

[BrainDamage]

Leider kein Blog, aber eine aus meiner Sicht im wesentlichen zutreffende Meinung von Herrn Rickens.

Noch einmal zum langsamen Mitlesen:

D-e-u-t-s-c-h-l-a-n-d h-a-t k-e-i-n E-i-n-n-a-h-m-e-p-r-o-b-l-e-m

[killafonzy]

dann aber ein verteilungsproblem bei mir kommt viel zu wenig an...

[MΞSSIΛS]

Wenn sogar ein 12 jaehriges Maedchen unser Geldsystem verstehen und entlarven kann, dann sollten sich einige hier mal in die Ecke stellen und vor Scham erroeten.

[killafonzy]

witzig fand ich die aussage, dann soll die kanadische Staatsbank das geld einfach drucken und wir zahlen es den Schuldnern so zurück das wär ne harte inflation^^ aber ein ziemlich cooler Vorschlag