Unter falscher Flagge - unsere deutschen Massenmedien

[killafonzy]

Ich muss unseren Jiggels mal missbrauchen. Er steht hier stellvertretend fuer die Anzahl an Facepalms, die noetig waere, um mir die deutsche Schamesroete aus dem Gesicht weichen zu lassen.

Nimm es ihm nicht uebel, er ist halt unsere Funzel. Und sehr wahrscheinlich hat man ihn nicht allzu oft raus gelassen.

Mir ist und war schon bewusst das die Schweiz wesentlich teurer ist als DE, erstens weil ich dort häufig und viel Snowboard gefahren bin, zweitens hab ich aufgrund eines Freundes der dort gearbeitet hat auch einen direkten Vergleich gehabt, wie hoch der Unterschied des Gehalts ist. Zudem Messi bin ich wahrlich mehr rumgekommen als du denkst, nur prahl ich hier nicht so rum...

Das du die Ironie in dem Satz schon vor lauter Verblendung nicht mehr mitbekommst war mir schon klar als ich es schrieb...

[MΞSSIΛS]

Du Fuchs.

[justanick]

Siehst du, dank solchen Erklärungen hab ich vom Finanzwesen keine Ahnung
Der springende Punkt ist ja aber, dass ein Sparkonto niemals so viel Zinsen generiert wie Schulden. Sagen wir, ich muss 1000 Euro zurückbezahlen, und hab einen Zins von 5 % drauf. Also bezahl ich 1050 Euro zurück. Die Bank hat nun 50 Euro aus dem nichts generiert, da ich das Geld ja erst verdienen musste. Ich frag mich halt, woher diese 50 Euro kommen. Wenn es oben immer mehr wird, muss es unten ja auch immer mehr werden.

Generiert wird Geld durch Kreditschöpfung und ein ausreichend hohes Wachstum dieser Kreditschöpfung ist für eine gesunde Entwicklung der Volkswirtschaft essentiell. Banken vergeben Kredite in einem Volumen, die ein Vielfaches ihrer Einlagen betragen. Durch die Differenz aus Zinseinnahmen und Zinsausgaben generiert die Bank Einnahmen. Damit bezahlt sie ihre Angestellten, die Miete für Filialen und gleicht Verluste durch zahlungsunfähige Kreditnehmer aus. Am Ende bleibt idealweise ein Gewinn übrig. Diesen Gewinn kann sie an ihre Aktionäre ausschütten, oder er erhöht das Eigenkapital der Bank. Damit kann sie das Volumen der von ihr ausgeben Kredite weitererhöhen oder wenn dieses schon recht groß ist erhöht höheres Eigenkapital(damit haftet die Bank) auch auch die Kreditwürdigkeit der Bank, was die durch die Bank zu zahlenden Zinsen reduziert. Wenn du befürchtest, dass eine Bank bald pleite geht wirst du dort kein Geld anlegen.

Auf die eine oder andere Art gelangt Geld wieder in den Wirtschaftskreislauf. Besonders einfach ist es bei der Zentralbank, bei der sich Geschäftbanken Geld leihen können. Die Zentralbank überweist ihren Überschuss an den Staat.

[Louis]

Ich beziehe mich in diesem Thread ausschliesslich auf die Massenmedien. Und ja, dahinter sitzt eine treibende Kraft, die ich, mehr oder minder, schon benannt habe.

Dann benenn sie doch mal ausdrücklich, statt nur mehr oder minder. Wer ist denn die treibende Kraft hinter den Massenmedien? Die Regierung? Die Banken? "Das Kapital"? Wer sorgt denn dafür, dass angeblich alle gleich berichten?

Inwieweit man das nun als Verschwoerungstheorie bezeichnen will, obliegt jedem selbst. Aber wer das Eingangsvideo von Ken Jebsen angeschaut hat, dem duerfte mittlerweile klar sein, dass dieses Wort voellig zu unrecht negativ behaftet ist.

Eine Verschwörung setzt für mich voraus, dass sich da Personen gezielt absprechen, und sich auf ein konkretes Ziel einigen. Tyrannenmord, etc. Es reicht also nicht, wenn "die Umstände" die Medien dazu bringen, gewisse Dinge zu tun. Es müsste also mindestens regelmäßig ein Treffen der Intendanten, Chefredakteure, etc. stattfinden, die sich darauf einigen, Nachrichten zu machen, mit denen sie die Bevölkerung einlullen und für dumm verkaufen wollen, obwohl sie selbst es eigentlich viel besser wissen, und damit die Wahrheit bewusst verschleiern.

Ist es das, was dir vorschwebt? Ich frage allen Ernstes interessiert.

In der Tat, dazu gehoert mehr und ich bin mir der Definitionen dieser Woerter sehr wohl bewusst. Ebenso bewusst setze ich sie ein. Soviel dazu. Um nun nicht laenger hinter dem Berg zu halten, benenne ich den Initiator dieser Verschwoerung einmal, damit hier einige nicht mehr „spekulieren“ muessen. Es handelt sich hierbei um unsere alten „Freunde“ aus den Vereinigten Staaten von Amerika.

Oh, sorry, ich sehe erst jetzt, dass du den Namen ja bereits genannt hast.

Okay, also, sehe ich das richtig: Die USA sind für die Berichterstattung der Massenmedien in Deutschland verantwortlich? Das heißt... was genau? Die US-Regierung? Die Geheimdienste? Der industriell-militärische Komplex?

Und die machen dann... was genau? Sie beeinflussen unsere Medien-Chefs direkt durch genaue Vorgaben, was diese zu schreiben und zu senden haben? Oder sie machen es indirekt, indem sie auch unsere Medien durch ihre Medien blenden und ihnen eine bestimmte Wahrheit vorgaukeln?

Allerdings bezichtigst Du mich immer die ultimative Wahrheit gepachtet zu haben. Dem ist sicherlich nicht so.

Mit Verlaub, den Eindruck erweckst du nicht.

Allerdings wird man mir doch wohl zugestehen, von meinen Ansichten ueberzeugt sein zu duerfen. Wenn ich solch ein „Argument“ anfuehren wuerde, koennte ich der Gegenseite eben jene Einstellung ebenso vorhalten. Das tue ich nicht. Ich sehe es nun mal als legitim an, dass jeder von seiner Meinung ueberzeugt sein darf. Aber nochmal: Man darf mich jederzeit mit plausiblen Argumenten vom Gegenteil ueberzeugen. Ich bitte sogar darum.

Auch das sehe ich aktuell im Diskussionsverlauf bei dir nicht wirklich. Bislang erkenne ich da vor allem, dich über Diskutanten, die aus deinem Gefühl heraus unter deinem Niveau sind, lustig zu machen, und ansonsten generell die Gegenseite ins Lächerliche zu ziehen.

Entweder unterscheiden sich bei dir Selbstwahrnehmung und Realität, oder deine Behauptung, dass du bereit bist, offen zu diskutieren, und nicht etwa alle von deiner überzeugten Wahrheit überzeugen willst, ist nur Rhetorik.

Natuerlich kann man daraus nun einen Strick drehen, wenn man alle anderen Massenmedien negiert. Allerdings ist fuer den informierten Leser voellig klar, dass dies ein Sonderfall ist. Und ich habe Helmut ganz bewusst nicht als Herausgeber benannt, da dieser Fakt mein Argument ja nochmals bestaerkt. Umso mehr freut es mich, dass Du so frei warst.

Welches Argument genau bestärkt das? Ich weiß nicht, ob du dir im Klaren bist, wie wenig ein Herausgeber normalerweise das operative Geschäft einer Zeitung bestimmt oder beeinflusst. Ganz generell habe ich nicht den Eindruck, dass du dich mit dem Innenleben der Medienwelt auskennst.

Davon abgesehen halte ich die ZEIT für alles andere als einen Sonderfall, sie ist insgesamt in ihrer Ausrichtung, auch in ihrer außenpolitischen Ausrichtung, sehr wohl "mainstream". Ich denke wir haben da mit taz, Neuem Deutschland oder anderen deutlich politisch positionierten Blättern nationale Medien, die weitaus stärkere Sonderfälle darstellen.

Nur nebenbei sei erwaehnt, dass es in unserer Medienlandschaft ein probates Mittel ist, Teilwahrheiten zu publizieren, sodass dadurch Gegenargumente geschaffen werden. Aber auch eine Teilwahrheit ist eine Form der Luege.

Und das was du hier machst, ist ein Zirkelschluss, um auf gar keinen Fall dein Gedankengebilde in Einsturz zu bringen. Jede Tatsache, die deinen Überzeugungen widersprechen könnte, wird so hingebogen, dass sie am Ende scheinbar deine Überzeugungen bestätigt. Was mich an solchen Gebilden immer wieder überrascht, ist, dass selbst offenbar flink und kritisch denkende Personen wie du diese eigen gezimmerten Gefängnisse nicht bemerken, sondern sich häufig immer tiefer hinein flüchten.

Ich hatte Dich aber um weitere Beispiele bzgl. unserer Massenmedien gebeten. Wenn Du also Dein Argument weiter untermauern willst, wird es Dir sicher nicht schwerfallen, weitere Beispiele anzufuehren, die objektiv gesehen weniger subjektiv sind. Meine Aufforderung steht also noch unbeantwortet im Raum.

Da ich im Ausland lebe, fällt es mir naturgegeben schwer, aktuell meine Hände auf eine Vielzahl an Zeitungen zu bekommen, und nach wie vor publizieren nicht alle Zeitungen, Radiostationen und Fernsehsender ihren Content vollständig im Netz. Ich habe jedenfalls auch im DLF Diskussionen und Meinungsbeiträge verfolgen können, die das Verhalten der EU in der Ukraine-Krise kritisiert oder zum besseren Verständnis von Putin aufgerufen haben. Ich habe auch in der Süddeutschen Artikel lesen können, die klar benannt haben, dass selbstverständlich auch in der Ukraine nicht nur demokratische Helden herumlaufen. Genauso wie es Beiträge gab, in denen kritisch hinterfragt wurde, ob die Medien bisweilen nicht zu oberflächlich berichten.

Aber wenn das für dich alles nur perfide "Teilwahrheiten" sind, mit denen in Wirklichkeit gezielt verschwörerisch Lügen gestützt werden sollen, ist das abermals alles hinfällig. Siehe Zirkel-Argumentation. Was genau erwartest du also als konstruktive Beweise? Für mich klingt es so, als müsse ich dir beweisen, dass die deutschen Medien in Wirklichkeit mehrheitlich Putins Vorgehen applaudieren und ihn unterstützen. Das tun sie in der Tat nicht. Aus meiner Sicht auch zurecht. Genauso wie China nicht moralisch erlaubt werden sollte, sich Teile aus dem südchinesischen Meer heraus zu klauben, weil sie "historische" Ansprüche geltend machen.

"Objektivität" ist kein Wert an sich. Totale Objektivität heißt im Extremfall, dass der uninformierte Bürger komplett allein gelassen wird in einer Propaganda-Schlacht zweier Seiten, und dann vermutlich auf jene Propaganda herein fällt, die lauter, schöner oder besser bezahlt ist. Insofern ist es das gute Recht der Medien, per Kommentar auch Dinge einzuordnen und subjektiv zu beurteilen oder zu verurteilen.

Hast Du Dich denn mal, bei aller Kritik an meinen Argumenten, selbst gefragt, warum man darueber nichts im Fernsehen zu sehen bekommt?

Weil Fernsehen von Menschen gemacht wird, die entscheiden müssen, was sie senden, und was nicht. Weil die meisten Fernsehsender Unterhaltungskanäle sind, in denen politische Information kaum Platz findet. Weil die meisten Zuschauer Fernsehen auch für genau das nutzen wollen und deswegen keine Informations-Kanäle wirtschaftlich selten profitabel sind. Weil Fernsehsender finanziell aufwändiger sind, als eine Zeitung oder eine Internet-Seite.

Ein Fernsehsender, den du mit Nachrichten bestücken würdest, wäre auch nicht objektiv, er wäre alles andere als das. Dann kämen halt ausführliche Nachrichten über die Montags-Demonstrationen und, keine Ahnung, ausführliche Interviews mit Putin, in denen er lang und breit erklären darf, was für ein gutmütiger Mensch er ist. Und dann wäre die Sendezeit zu Ende. Und du glaubst ernsthaft, das bildet dann die Realität, wie sie für die Menschen in Deutschland wichtig ist, ausreichend ab?

Und da wir gerade so schoen bei Verschwoerungstheorien sind, nehmen wir doch direkt mal die Mutter aller Verschwoerungstheorien, naemlich 9/11.

9/11 ist viel zu neu, um auch nur ansatzweise behaupten zu können, von irgendwem "Mutter" zu sein, ich bitte dich. Gefälschte Mondlandung, Weltverschwörung der jüdischen Bolschewisten, lebenslänglich haltende Strumpfhosen, die Christen als Brandstifter in Rom, Elvis lebt, Brunnenvergiftung der Juden im Mittelalter und die Hexenverfolgung - das sind Mütter.

Es ist ein nachweisbarer und bewiesener Fakt, dass 22 min bevor WT7 aus unerklaerlichen Gruenden wie ein Kartenhaus zusammenklappte, BBC darueber berichtete. Diese Meldung ploppte nur einmal kurz auf und wurde nie wieder gesehen. Allerdings ist das Internet unbarmherzig, wenn es um eingestellte Nachrichten geht – einmal im Netz, kann es nie mehr entfernt werden. Auch die amerik. Kommission, die sich damit befassen sollte, wurde natuerlich darauf angesprochen, konnte oder wollte dies nicht als nennenswerten Fakt naeher untersuchen. Und jetzt frage ich Dich: Wie kann das sein? Warum traut sich kaum ein renommierter Journalist an dieses Thema heran, um dies bis ins Detail aufzuklaeren? Natuerlich gibt es dutzende Buecher zu diesem Thema, aber keines, welches den Sachverhalt nur annaehernd erklaeren wuerde. Warum wird dieses Ereignis, selbst auf draengen der „Jersey Girls“, die ja nun in den Staaten nicht irgendwer sind, und mit 50% Rueckhalt aus der eigenen Bevoelkerung ihre Sache vorantreiben, nicht durch eine Neuauflage der Untersuchungen geprueft?

Weil es Hirngespinste sind?

Wenn man bedenkt, dass aufgrund von 9/11 Kriege vom Zaun gebrochen wurden, welche bestenfalls fragwuerdig legitimiert wurden, dann frage ich nochmal: Wie kann das sein?

Dummheit der Herrscher, falsche Wahrnehmungen, schlecht miteinander kooperierende Behörden, Stümperei wohin man schaut, weil der Mensch ein durch und durch fehlerhaftes Wesen ist, das von Emotionen geleitet wird, und seine eigenen Überzeugungen, Ideen und Theorien für viel zu wichtig hält, sich häufig sogar damit so grundlegend selbst täuscht, dass "hundertprozentig sichere Erinnerungen" sich in Wirklichkeit als Einbildungen herausstellen.

Du brauchst doch keine kapitalistische, jüdische oder außerirdische Weltverschwörung, um den Irakkrieg und den Afghanistankrieg zu begründen.

Und wer von diesem Ereignis keine Bruecke zu der Vorgehensweise unserer Medien heutzutage schlagen kann, den bezeichne ich entweder als uninformiert, indirekt involviert oder naiv. Tut mir leid.

Mir auch.

Dann bitte ich Dich, lass meine Formulierungen erstmal Formulierungen sein und gib dem Thread eine Chance. Falls es mir nicht gelingen sollte, aufzuzeigen, dass diese Begriffe den Tatsachen entsprechen, darfst Du mich gern als „wasauchimmer“ darstellen. Koennen wir uns darauf temporaer verstaendigen?

Ja, können wir, aber ich habe auf den jüngsten Seiten wenig "Tatsachen" von dir gesehen, und auch wenig Diskussion, die sich darum bemüht, Fakten zu präsentieren, Gegenargumente aufzugreifen und eigene Überzeugungen kritisch zu hinterfragen. Was ich sehe ist eine wüste Ansammlung an Videos und Links, meistens garniert mit Worten wie "Wer sich das anschaut, und dann immer noch zweifelt, dem ist nicht zu helfen", und dazu einen Kübel an Hohn und Spott.

Das ist sicher meiner Art der Formulierung und meinem jugendlichem Heisssporn geschuldet.

Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, dass du so sehr von deinen Überzeugungen überzeugt bist, dass dir an neutraleren, ausgefeilten Formulierungen gar nicht gelegen ist, weil sie dein Gedankengebilde zum Einsturz bringen würden. Auf dem Satz "von wichtigen Blättern der Hauptmeinungsmacher ignoriert" kann man jedenfalls keine Theorie gründen, laut der Deutschlands Medien durch gezielte Pläne der USA gleichgeschaltet sind. Weil keine Gleichschaltung existiert, wenn nur ausgewählte Medien in eine bestimmte Richtung argumentieren.

Oder du hast nie in einem Land mit gleichgeschalteten Medien gelebt.

Dann frage ich, an welchem Kriterium man die Relevanz einer Zeitung, und damit ihren Einfluss, eindrucksvoller darstellen kann, als mit ihrer Auflagenstaerke?! Ich bestreite nicht, dass sie keinerlei Einfluss auf Dich oder mich hat. Dennoch wird sie vom Deutschen Volk bevorzugt gekauft, egal, wieviel Nonsens dieses Blatt nun enthaelt.
Dies ist zwar kein Beweis, aber wenn selbst unser Medienkanzler Schroeder die Relevanz und Macht erkennt, die von dieser Zeitung ausgeht, dann sollte man schon zumindest mal darueber nachdenken.

Und warum sollte man? Ist Schröder allwissend? Lag er in allen seinen Einschätzungen und Beurteilungen seiner gesamten Amtszeit über jedes Mal richtig?

Ich finde es immer wieder amüsant, wie Einzelmeinungen von irgendwelchen Leuten plötzlich als Indiz für irgend eine angebliche Wahrheit herhalten müssen. McNamara gilt gerne als Kronzeuge dafür, dass Südvietnam bestimmt Ho Chi Minh gewählt hätte "weil, wenn selbst der politische Gegner das sagt, dann muss es ja stimmen." Vielleicht hat aber auch der politische Gegner nur einfach keine Ahnung.

Einen direkt wissentschaftlichen Beweis habe ich drueber leider nicht gefunden. Wenngleich es mir immer noch absurd vorkommt, dass wir das ueberhaupt infrage stellen. Genauso koennte ich Deine Aussage ueber „die Zeit“ kritisieren, was ich auch tue. Da haette ich sicher bessere Chancen als Du, Dir das Gegenteil zu beweisen. Aber das alles bringt uns nur immer weiter vom eigentlichen Kurs ab.
http://www.goethe.de/wis/med/pnt/zuz/de8418130.htm

Ernsthaft? Du willst jetzt argumentieren mit Übersichtsseiten, die von der Internetredaktion des Goethe-Instituts als Info-Plattform zusammengestellt wurden?

Du sagst es doch selbst. „Die Pressefreiheit in Deutschland garantiert die Freiheit der Presse vor politischer Unterdrückung“ Wenn ein anderes Land unserer Presse, oder in diesem Fall nur der Bild (ich bleibe bewusst nur bei diesem Beispiel) grundsaetzlich verbietet, Inhalte zu publizieren, die gegen dieses Land gerichtet sind. Dann nenne ich das „Unterdrueckung der Pressefreiheit“. Das ist so offensichtlich logisch, das es schon weh tut. Ich verstehe nicht, warum wir ueber solch grundsaetzliche Dinge ueberhaupt diskutieren. Weil, wenn sowas unsere Pressefreiheit nicht einschraenkt, was bitte dann?

Abermals: Ernsthaft?

Ich bin etwas schockiert über deine offensichtliche Unfähigkeit in logischem Denken, Messias, und das meine ich jetzt völlig ernst.

Selbst wenn eine einzige Zeitung ihre Vorgaben direkt aus dem Weißen Haus bekäme (was ich immer noch bestreite), heißt das nicht, dass es in Deutschland keine Pressefreiheit gäbe. Politische Unterdrückung bedeutet, dass die Regierung bestimmte Inhalte komplett untersagt oder direkt beeinflusst. Wie das funktioniert, kannst du dir gerne in China und Vietnam anschauen, da tanzen die Chefredakteure aller Zeitungen einmal die Woche zur Dienstags-Konferenz an, und bekommen gesagt, was sie künftig nicht mehr schreiben sollen, oder wie sie etwas zu formulieren haben.

Das ist in Deutschland nicht der Fall. Und bitte verschon mir jetzt mich jetzt mit Theorien darüber, wie das in Wirklichkeit total heimlich und verschwörerisch sehr wohl stattfindet, weil die Deutschen so eine gigantische Operation im Gegensatz zu den stümperischen Chinesen jahrzehntelang geheimhalten können.

Du hast vollkommen Recht. Genau dieses Gegenbeispiel haette ich gebracht. Das Du es aber nun schon angefuehrt hast, befreit Dich jedoch nicht vor den Fragen, die es aufwirft. Louis, mir geht es hierbei nicht um die Frage, wie qualitativ hochwertig/minderwertig unsere Medien sind. Was ich unseren MM vorwerfe, ist eine gezielte Meinungsmache der Hauptmedien und bewusstes Verschweigen von essentiellen Informationen.

Und ich bestreite einfach das "bewusst", zumindest in dem Bereich, dass es an eine gezielte Verschwörung heranreicht.

Ich habe dafuer sogar in der Vergangenheit schon Beweise erbracht. Erinnere Dich bitte an das Putin-Interview mit Thomas Roth. Dieses Interview wurde dermassen beschnitten, sodass schlussendlich von Putins Aeusserungen ein teilweise voellig anderer Inhalt generiert wurde. Jetzt kann man die Ueberbelastung der Redaktionen oder sonst was anfuehren.

Zum Beispiel. Oder auch einfach handwerkliche Fehler. Oder den missglückten Versuch, einer Person, die man als Demagoge ansieht, keine allzu freie Plattform zu bieten.

Im Übrigen sprach schon damals allein die Tatsache, dass der Text veröffentlicht und das Thema aufgegriffen wurde gegen "Gleichschaltung" und "Verschwörung". In China wäre der Text anschließend sofort von allen Servern gelöscht worden und jeder, der versucht hätte, ihn zu publizieren, wäre wegen Propaganda gegen den Staat oder wegen Steuerhinterziehung in den Knast gewandert.

In meiner Welt jedoch, darf es so etwas aber nicht geben.

In meiner Welt dürfte es alles mögliche nicht geben. Dummerweise sind wir beide nicht Gott. Selbst du bist nur Messias.

Denn eines muss bei aller Schnippelei und Sendeplatzarmut immer gewaehrleistet bleiben, naemlich das der Sinn des Gesagten immer erhalten bleibt. D’accord?

Ja. Und ich habe dir schon damals angeboten, du kannst ja mal das komplette Interview nehmen, und es auf diese zehn Minuten oder was das waren zusammenschneiden, und dann gehen wir mal gemeinsam drüber, und schauen, ob der Sinn des Gesagten erhalten geblieben ist. Davor hast du schon damals gekniffen, und du wirst es wieder tun, weil sich eben herausstellen würde, dass Kürzen und Vereinfachen immer automatisch die Gefahr in sich birgt, auch zu verfälschen. Anstelle von dreißig Minuten Nachrichten müssten deswegen die Medien besser Doktorarbeiten vorlesen, inklusive Literaturverzeichnis, Fußnoten und Quellenangaben, und dann wären die Informationen alle größtmöglich korrekt und vollständig.

Dummerweise gibt es zu den meisten aktuellen Ereignissen noch keine Doktorarbeiten, die erscheinen immer erst fünf Jahre später.

Und ebenso dummerweise würde sich das niemand anschauen.

Und da hast du, in a nutshell, die zwei wichtigsten Gründe für Fehler im Journalismus.

Nicht ohne Grund musste die ARD, aufgrund von massiven Protesten, damals zurueckrudern und einen Vegleich, vielmehr das komplette Interview nachtraeglich ausstrahlen. Das sie dies zur schlechtesten Sendezeit getan haben, unterstreicht meine Behauptungen nur noch mehr.

Dass das Interview ausgestrahlt wurde, widerlegt erstmal einige deiner fundamentalen Behauptungen. Aber wie war das? Teilwahrheiten sind auch Lügen. Fällt dir was auf?

[Louis]

Ich wusste gar nicht, dass wir eine Zeichenbegrenzung auf 20.000 Zeichen pro Beitrag haben.

So. Rest folgt. Hier. Und wieder eine Stunde Lebenszeit vergangen...

...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~

Selbst wenn Du Google News verwendest, aendert das doch nichts an meinen Vorwuerfen.
Wer sagt Dir denn, welche Medien nicht eine Review zu den alten Montagsdemos gebracht haben? Wer sagt Dir, welche Medien nur die Aufstaende in England mit den Montagsdemos in einem Artikel verglichen haben? Und da nenne ich nur wenige von moeglichen Eventualitaeten. Ich hoffe, dass Du anerkennst, dass eine solche „Recherche“ kaum als Gegenargument herhalten kann, insbesondere dann nicht, wenn Du die Artikel nicht auf den Inhalt hin kontrolliert hast.
Ich nehme zur Kenntnis, dass dies keine gruendliche Recherche von Dir war. Allerdings setze ich bei einem Journalisten auch irgendwo voraus, sich gruendlich zu informieren, wenn es darum geht, Gegenargumente zu entkraeften.

Messi, dieser Diskussionsteil ist exakt der Beweis dafür, wie wenig du imstande bist, dein eigenes Vorgehen zu hinterfragen. Du hast behauptet, die Medien hätten die Montagsdiskussionen komplett ignoriert. Eine nur flüchtige, kursorische Recherche hat ergeben, dass dem nicht so ist, und eine Reihe von Medien das Ereignis sehr wohl aufgegriffen haben. Hätte ich gründlich nachgeforscht, und wäre in Archive gegangen, hätte ich sicherlich noch viel mehr zutage gefördert, da wie gesagt viele Medien ihre Inhalte gar nicht online stellen. Und natürlich kann man anhand der Überschriften sehen, dass es um die dir so wichtigen aktuellen Montagsdemos ging, und nicht etwa alte Vergleiche gezogen wurden.

Insofern ist mein Ein-Klick-Recherche sehr wohl ein sehr gewaltiges Gegenargument. Wenn du mir sagst, alle Wetterdienste behaupten aus gleichgeschalteter Verschwörung, es werde heute nicht regnen, und ich muss mich nur einmal kurz umdrehen, um auf einem Fernsehbildschirm einen Mann zu sehen, der vor einer Landkarte mit Regenwolken steht, dann müssen wir nicht noch alle anderen Kanäle durchzappen, um deine Behauptung als das zu entlarven, was sie ist: Eine durch eigene Interessen und Überzeugungen geprägte Wahrnehmungsverschiebung der Realität, weil, wie unser aller verehrter Judi immer so gerne sagte, nicht sein kann, was nicht sein darf.

Genau wegen Menschen wie dir sind übrigens Irak- und Afghanistankrieg ausgebrochen. Nur nochmal so nebenbei.

[Sare]

Ich wusste gar nicht, dass wir eine Zeichenbegrenzung auf 20.000 Zeichen pro Beitrag haben.

[Orchid]

Wo auch immer du grad lebst, Louis. Freut mich, dass die Welt da in Ordnung ist.

Irgendwie ist eure Diskussion total Sinnlos, da ihr bloss einander Texte auseinander nehmt. Eure Gegeseitige diffamierung nimmt dem Thread den Sinn, macht doch per PM weiter.

Louis, mach die Augen auf. Es geschehen soviele Dinge auf der Welt, die nicht geschehen dürften. Du brauchst das nicht weg zu reden, nur weil Messi anderer Meinung ist. Dass es Leute gibt, die sich relativ offensiv und lautstark artikulieren liegt doch in der Grundlage dieses Wahnsinns, der überall geschieht. Man muss nicht direkt auf ein andere Seite kippen, oder bloss schwarz / weiss denken. Aber es ist offensichtlich, dass man über vieles nicht informiert wird, sondern sich informieren muss. Und da seeeehr viele Menschen faul sind, und das so auch bekannt ist, ist das schon eine gezielte Steuerung der Massen.
Und so lange Lobbyisten in den höchsten Gremien sitzen, ist nichts unabhängig. Am ende bezahlt und regiert wieder das liebe Geld.

[killafonzy]

Wo auch immer du grad lebst, Louis. Freut mich, dass die Welt da in Ordnung ist.

Irgendwie ist eure Diskussion total Sinnlos, da ihr bloss einander Texte auseinander nehmt. Eure Gegeseitige diffamierung nimmt dem Thread den Sinn, macht doch per PM weiter.

Dem muss ich widersprechen Orchid. Louis versucht in keinsterweise Messi irgendwie zu diffamieren oder sonstiges, sondern er versucht nur, das Messi die Diskussionskultur die er bei diesem Thread an den Tag legt zu überdenken. Wie er selbst schrieb weiss er das vieles nicht rund läuft und besser laufen sollte. In diesem monumentalen Antwortschreiben, fast er viele versuchte Gegenargumente, welche Messi angeführt hat auf und verweist darauf, das diese halt nicht angemessen sind. Messi aber im Umkehrschluss solche Argumente verwendet, jedem anderen aber mit Hohn und Spott versieht, welcher solche Quellen nutzt.
Louis will in meinen Augen nur Messi dazu beflügeln, das er über seine eigene Diskussionsweise nachdenkt und sieht, wo er voller Überzeugtheit seiner Meinung unsachgemäß antwortet, bzw einfach keine Meinung zu lässt. Dies ist das Problem einer Diskussion, wenn jmd gerne diskutieren mag, aber gleichzeitig alle gegenläufigen Meinungen mit Hohn und Spott oder Unglauben gegenübertritt ohne auch nur ansatzweise, deren Meinung verstehen zu wollen und mit echten Argumenten und gegebenenfalls Quellenangaben zu widerlegen.
Das die derzeitige Politik und Presse teils von Lobbyisten beeinflusst wird, will ich garnicht in abrede stellen, aber eine gleichschaltung der Medien haben wir hier in Deutschland auf keinen Fall, da wir von Louis genannter Presse in China und Vietnam weit entfernt sind und das ist auch gut so. Denn sollten wir Gleichgeschaltete Medien hier in Deutschland haben, dann würden unsere Gefängnisse doch vor Journalisten platzen...

[Sare]

Dem muss ich widersprechen Orchid. Louis versucht in keinsterweise Messi irgendwie zu diffamieren oder sonstiges, sondern er versucht nur, das Messi die Diskussionskultur die er bei diesem Thread an den Tag legt zu überdenken. Wie er selbst schrieb weiss er das vieles nicht rund läuft und besser laufen sollte. In diesem monumentalen Antwortschreiben, fast er viele versuchte Gegenargumente, welche Messi angeführt hat auf und verweist darauf, das diese halt nicht angemessen sind. Messi aber im Umkehrschluss solche Argumente verwendet, jedem anderen aber mit Hohn und Spott versieht, welcher solche Quellen nutzt.
Louis will in meinen Augen nur Messi dazu beflügeln, das er über seine eigene Diskussionsweise nachdenkt und sieht, wo er voller Überzeugtheit seiner Meinung unsachgemäß antwortet, bzw einfach keine Meinung zu lässt. Dies ist das Problem einer Diskussion, wenn jmd gerne diskutieren mag, aber gleichzeitig alle gegenläufigen Meinungen mit Hohn und Spott oder Unglauben gegenübertritt ohne auch nur ansatzweise, deren Meinung verstehen zu wollen und mit echten Argumenten und gegebenenfalls Quellenangaben zu widerlegen.

Das liest sich wie eine Inhaltsangabe eines Zehntklässlers im Deutschunterricht.

[killafonzy]

ach halt die fresse bin kurz vorher aufgestanden... du alter disser