Smallie ist kreativ. Ich vermute aber mal, dass es einen Unterschied gibt zwischen "Mensch sein" und "tot sein" gibt?
Smallie ist kreativ. Ich vermute aber mal, dass es einen Unterschied gibt zwischen "Mensch sein" und "tot sein" gibt?
Was gandhi sagen wollte, weiß ich auch nicht.
Bei smallies Position liegt das Problem im graduellen Bereich, hat aber ja nichts mehr mit PID zu tun.
Seine Definition von Mensch (sic!) knüpft in beiden Posts schon an die Funktion des Gehirns. Deshalb ist die Frage völlig richtig.
Die Argumentation, die darin steckt, ist aber spannend:* Man muss nicht in Abrede stellen, dass der Hirntote ein Mensch ist - oder etwa als Lösung die Vergangenheit einführen - und man muss nicht in Abrede stellen dass der Embryo ein Mensch ist, sondern es würde reichen festzustellen, dass beide mangels Hirnfunktion tot sind, und dass man eben einen toten Menschen nicht töten kann. Spannend wäre das auch, weil er, wie er ja auch geschrieben, den Zeitpunkt nach dem Embryo auch so festlegen könnte, dass er auf der moralisch sicheren Seite tatsächlich nur tote Menschen töten würde - PID ohnehin, bei, Schwangerschaftsabbruch dann eben mit einer sicheren Frist.
Der Knackpunkt wäre halt die Frage, ob man einen toten von einem lebenden Menschen so unterscheidet und ob ein Mensch etwa tot sein kann ohne gelebt zu haben - um dann doch die Vergangenheit einzuführen. Ich stell das mal in den Raum, weil ich mir der Folgen nicht bewusst und auf die Antworten gespannt bin.
Dass das gegen die moralische Intution verstößt, ist mir klar, aber das tun meine Posts ja auch, sind halt Gedankenspiele.
*Vielleicht ist sie auch so gemeint und ich habe sie nicht direkt gesehen.
Dass das gegen die moralische Intution verstößt, ist mir klar, aber das tun meine Posts ja auch, sind halt Gedankenspiele.
Man merkt manchmal gar nicht, dass Du auch Humor hast.