@Gerhard: Das Ding ist einfach, dass hier niemand einem Menschen das Lebensrecht abspricht. Hier geht es noch nicht mal um ein fühlendes Wesen sondern nur um etwas, das das Potential hat einmal ein Mensch zu werden. Jedes Insekt, auf das du unbedacht trittst, ist empfindungsfähiger als eine befruchtete Eizelle. Da gelten meiner persönlichen Meinung höchstens die Eigentumsrechte der Eltern - und damit hat es sich.
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
Aber man muss natuerlich schon sehen, dass das auch extreme Auswuechse haben kann...wie man zum Beispiel in China und Indien sehen kann, wo in der Provinz kaum noch Maedchen aufwachsen, weil die alle abgetrieben wurden.
Das steht aber auch nicht zur Abstimmung.
Die Nummer ist nun ohnehin gelaufen, da die Abstimmung zugunsten der PID (Verbot mit Erlaubnisvorbehalt) gelaufen ist.
Damit haben allerdings alle Minderheitenanliegen zunächst einen schweren Stand - für Akteure, die sich bei der Mehrheitsgewinnung schwer tun, traditionell ein Riesenärgernis. (Fleischhauer)
Und auf leisen Pfoten ziehen die Wölfe in der Nacht
Doch keine Angst, denn die sind feige, blind und schreckhaft
@JIG: Ja, aber das ist IMO eine andere Frage. Das Problem bei unserer (der deutschen) Diskussion ist, dass wir ständig zwei unterschiedliche Fragestellungen in einen Topf werfen, nämlich erstens das "Recht auf Leben" und zweitens den "gesellschaftlichen Regelungsbedarf der sozialen Auswirkungen".
Mit dem Recht auf Leben kann man meiner Meinung nach erst ab einem bestimmten Entwicklungsstand argumentieren, nämlich wenn der Fötus die Umwelt außerhalb des Mutterleibes registriert und anfängt zu lernen.*
Die sozialen Auswirkungen müssen natürlich gesetzlich geregelt werden, aber das hat IMO nichts mit dem Recht auf Leben zu tun. Um die Abtreibung von Blonden, kleinen, weiblichen oder kurzsichtigen Kindern etc. zu vermeiden, können auch andere rechtliche Regelungen getroffen werden - zum Beispiel das die Mutter vor der PID auf das Recht zur Abtreibung verzichten Muss, sollten keine vorher definierten Krankheiten gefunden werden. Das sind alles Dinge, die IMO rechtlich geregelt werden können, ohne die Fundamentalfrage "Recht auf Leben" aufwerfen zu müssen.
EDIT: @Entscheidung: Bei den Optionen IMO das beste Ergebnis.
*Dazu muss ich noch meine Prämisse erläutern: Auf "menschliches Leben" gebe ich gelinde gesagt einen Dreck. Mir geht es um intelligentes, empfindungsfähiges Leben. Ich mache das zu großen Teilen an der Fähigkeit zur Sprache fest. Und ob das ein Embryo ist, der im Mutterleib die ersten Laute lernt, eine Menschenaffe, der mit einem Symbolalphabet kommunizieren kann oder ein Wal, der in seinem Gesang für bestimmte Individuen bestimmte Laute hat, ist IMO komplett egal. Ausnahmen bilden für mich dagegen lauthafte Äußerungen von Emotionen wie das Bellen eines Hundes oder das Fauchen einer Katze. Das hat nach gegenwärtigem Stand nichts mit Sprache zu tun, sprich die Dinger können ohne weiteres gegessen werden.
Geändert von Spaceman (07.07.2011 um 15:05 Uhr) Grund: Wal ohne "h"... :fft
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
Ja, nur fühle ich mich jetzt wie ein Nazi.Zitat von BrainDamage
Es gibt Leute, die haben einen Horizont in Form eines Kreises mit dem Radius Null,und diesen nennen sie dann ihren Standpunkt.
White heat is screaming in the jungle
Complete the motion if you stumble
Go ask the dust for any answers
Come back strong with fifty belly dancers
@Space,Jig,BD und Slow: Ja, da haben wir dann in der Tat nicht die gleiche Gesprächsgrundlage.Ist aber auch nicht schlimm, da steckt halt eine fundamental andere Einstellung zum Leben dahinter. Die werden wir hier nicht auflösen können.
An Jigs Tuberkolose Vergleich geht derweil mein persönlicher Naziaward für diesen Thread
Geändert von DerGerhard (07.07.2011 um 15:05 Uhr)
Ich habe oben nochmal ein Edit eingefügt, dass meine Position etwas präzisiert. Dass du da als überzeugter Vegetarier kaum mitgehen wirst, ist natürlich klar...
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
Ob man das jetzt schon als Mensch bezeichnet oder nicht, ist für mich völlig irrelevant. Letztendlich wird eine Kreatur gezüchtet, um (mit großer Wahrscheinlichkeit) wieder umgebracht zu werden. Ob man das jetzt mit Plankton, Futtermäusen oder Embryos macht, spielt da jetzt nicht die entscheidende Rolle.
Künstliche Befruchtung war schon vorher eine perverse Angelegenheit. Wenn sich jemand nicht fortpflanzen kann, wird das auch seinen Grund haben und da muss man sich nicht einmischen. Ganz im Gegensatz haben diese Personen dann nicht nur einzelne Kinder bekommen, sondern sogar stark gehäuft Mehrlingsgeburten.
“Never assume malice when stupidity will suffice.”
Ich habe die beiden Sätze mal getrennt, weil ich mich nicht entscheiden kann, ob bei dich der radikale Darwinismus oder der Glaube an die göttliche Vorsehung reitet.Ganz im Gegensatz haben diese Personen dann nicht nur einzelne Kinder bekommen, sondern sogar stark gehäuft Mehrlingsgeburten.
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
Spielt das eine Rolle?
“Never assume malice when stupidity will suffice.”
Berechtigungen
Zitieren
