Eine gute Beobachtung:
Die USA stufen unterstützungswürdige Freiheitskämpfer (denen sie z.B. Asyl gewähren) gleichzeitig auch als Terroristen (denen dann die Green Card verweigert wird) ein.
http://www.scienceblogs.de/geograffi...musdilemma.php
Eine gute Beobachtung:
Die USA stufen unterstützungswürdige Freiheitskämpfer (denen sie z.B. Asyl gewähren) gleichzeitig auch als Terroristen (denen dann die Green Card verweigert wird) ein.
http://www.scienceblogs.de/geograffi...musdilemma.php
Oh what a day! What a lovely day!
Die Unterscheidung ist ja im Normalfall auch fast unmöglich.
Den "Freiheitskämpfer", der tatsächlich als Gruppen- oder Massen-Phänomen ausschließlich ritterliche Ideale und Tugenden beim seinem Freiheitskampf angewendet hat, dürfte es in der Geschichte höchst selten gegeben haben (auch wenn diverse Gruppen das gerne so darstellen und nach ihrem Sieg auch in die Geschichtsbücher schreiben lassen).
Das gilt für diverse sozialrevolutionäre Gruppen wohl genauso wie für muslimische Kämpfer oder unterdrückte ethnische Minderheiten.
Ob es sich um Terroristen oder Freiheitskämpfer handelt, kann man ohnehin nur ex post beurteilen. Die Gewinner sind die Freiheitskämpfer, die Verlierer waren Terroristen.
Damit haben allerdings alle Minderheitenanliegen zunächst einen schweren Stand - für Akteure, die sich bei der Mehrheitsgewinnung schwer tun, traditionell ein Riesenärgernis. (Fleischhauer)
Und auf leisen Pfoten ziehen die Wölfe in der Nacht
Doch keine Angst, denn die sind feige, blind und schreckhaft
Dass die Unterscheidung nicht einfach ist: Klar. Zwei unterschiedliche Massstäbe auf einmal anzuwenden ist aber nochmal eine andere Kunst
Oh what a day! What a lovely day!
Denke das hat einfach auch denn Sinn, dass sich diese Leute bei einer Einreise in die Staaten als Vertreter ihrer Sache/Bevölkerung zu erkennen geben müssen und nicht under-cover in den USA agieren können.
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
MMn gibt es da oft keinen Unterschied.
Es gibt Leute, die haben einen Horizont in Form eines Kreises mit dem Radius Null,und diesen nennen sie dann ihren Standpunkt.
White heat is screaming in the jungle
Complete the motion if you stumble
Go ask the dust for any answers
Come back strong with fifty belly dancers
Naja, wenn ein Unterschied vorhanden ist, ist der IMO relativ leicht festzumachen. Guerilleros greifen militärische Ziele mit eine militärischen Zielsetzung an: Gebiet sichern, Posten besetzen, Versorgungslinie unterbrechen etc. Terroristen greifen neben militärischen Zielen vor allem zivile Ziele an. Ihr Zielsetzung ist (wenn überhaupt) nur in zweiter Linie militärisch-strategisch sondern psychologisch-politisch. Mann kann am Vorgehen der Leute also schon unterscheiden. Dass sich beide Bereiche oft überschneiden bestreite ich aber nicht. Allerdings muss ich dazusagen, dass für mich ein Guerillero, der sich mehr als ein mal terroristischer Mittel bedient, damit eben zum Terroristen wird.
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
Da passt das hier wohl ganz gut:
In Afghanistan gabs heute eine sehr unglückliche Entwicklung:
Former Afghan president assassinated
Burhanuddin Rabbani, president during Mujahiddeen rule, was leading country's peace efforts to reach out to Taliban.
Al Jazeera Korrespondent:
"I just spoke to one of the High Peace Council members near Rabbani's home. He said at the meeting with a Taliban delegation, one of the members approached him to try to shake hands and detonated his explosives that he had hidden in his turban."
Das ist wohl ein recht eindeutiges Zeichen.
Geändert von DerGerhard (20.09.2011 um 21:55 Uhr)
Dieses Land ist nicht die gesunden Knochen eines einzigen pommerschen Grenadiers wert.
Gibts in Pommern noch Grenadiere? Ich dachte, die sind jetzt auf Wurst umgestiegen...
“Never assume malice when stupidity will suffice.”
Berechtigungen
Zitieren
