Mitgliedsbeitrag ab 2012

[BrainDamage]

Ich bin gerne wieder bei einer anderen Nummer dabei, weil mir die Hinrunde sehr viel Spaß gemacht hat, auch wenn das vielleicht manche erstaunen wird, aber ich finde die Nummer von fooma mit jedem Mal Nachdenken blöder. Das läuft wie bei dem Dealer auf dem Schulhof. Erst werden die Leute mit kostenlosen Proben angefixt und dann wird nur noch gegen Bares rausgetan. Damit haben die wohl genau die Gruppendynamikprozesse einkalkuliert, die sich auch hier entwickelt haben.

Wenn ich dann schonmal hierbin und aufhöre.

Einen vistibrain trennt nichts.

Heißt das, du hörst auf jeden Fall auf, und willst dich auch nicht finanzieren lassen, obwohl es für die anderen Mitspieler mehr Spaß machen würde, dich weiter dabei zu haben?

Genau diese Gruppenzwangpostings finde ich irgendwie total bescheuert.

[DerGerhard]

hab heute überwiesen

[juelZ]

Sehe das immer noch wie Visti und Redblade. Mein Account darf natürlich gerne weiterverwendet werden, wenn das zu einer Lösung beiträgt.

[Louis]

Genau diese Gruppenzwangpostings finde ich irgendwie total bescheuert.

Deswegen ja mein Angebot, das Geld selbst zu übernehmen.

Ich hab nirgendwo und niemals in dieser gesamten Diskussion auf irgend jemanden Druck ausgeübt, dass er das Geld zahlen soll, wenn er nicht möchte. Ich verstehe dementsprechende Vorbehalte. Da ich sie nicht teile, und prinzipiell kein Problem damit habe, für ein Spiel zu bezahlen, stören sie mich nicht so sehr, wie sie eben Leute stören, die das aus Prinzip nicht wollen, oder sich hintergangen fühlen.

Es war ein ganz simpler Versuch, um allen Seiten gerecht zu werden. Möglicherweise war der Begriff "Rettungsschirm", der sich dann verselbständigte, ein sehr falsches Bild, weil er nahegelegt hat, dass es hier ums Zahlenkönnen und nicht ums Zahlenwollen ("Prinzip") geht.

Fakt ist, dass es mich weniger stört, 10 Euro zuzuschießen, als die Rückrunde mit 9 Leuten zu beenden. Also bin ich bereit, dafür auch die Konsequenzen zu tragen. Dass das hier auf so wenig Gegenreaktion stößt, und mir im Gegenteil sogar vorgeworfen wird, ich würde mit diesem Vorschlag Gruppenzwang ausüben, finde ich etwas betrüblich.

Stellt euch halt vor, euer Account ist weiterhin kostenlos, und andere Leute zahlen etwas mehr, genauso wie es die komplette Hinrunde schon gewesen ist. Wo ist das Problem?

[Louis]

Ich bin gerne wieder bei einer anderen Nummer dabei, weil mir die Hinrunde sehr viel Spaß gemacht hat, auch wenn das vielleicht manche erstaunen wird, aber ich finde die Nummer von fooma mit jedem Mal Nachdenken blöder. Das läuft wie bei dem Dealer auf dem Schulhof. Erst werden die Leute mit kostenlosen Proben angefixt und dann wird nur noch gegen Bares rausgetan. Damit haben die wohl genau die Gruppendynamikprozesse einkalkuliert, die sich auch hier entwickelt haben.

Mein Eindruck ist nach wie vor, dass es sich bei der ganzen Sache um eine überstürzte und schlecht geplante Aktion handelt. Die einschlägigen Einträge im Forum lassen auch eher darauf schließen, dass sie damit eine ganze Menge an Leuten verloren haben. Könnte mir gut vorstellen, dass der Prozess sich nach Ende der Rückrunde sogar noch fortsetzt. Dann besteht nämlich gar keine "Gruppendynamik" mehr.

Ob es ihnen was gebracht hat, weil sie damit auch Serverkosten sparen, und gleichzeitig neue Abonnenten gewonnen haben, müssen die selbst durchrechnen, aber ich mach mir da keinen Kopf.

[visti]

Louis:

Ich glaube, dass mit dem Gruppenzwang hast du etwas falsch verstanden. Es geht darum: Ein Teil der Gruppe hat sich freiwillig dazu entschlossen für dieses Spiel Geld zu bezahlen. Die Gründe sind erstmal egal. Das Spiel in unserer Liga kann hierdurch das einige dafür Geld bezahlen, ganz normal fortgesetzt werden.

Jetzt geht der Anbieter hin und möchte nur noch bezahlende Teilnehmer haben und wirft alle anderen raus. Zu einem Zeitpunkt wo das Spiel neu beginnt (bzw. nochmals neu startet) wäre dies absolut in Ordnung gewesen.

Aber: Was hat Fooma gemacht?
Fooma hat entschieden, zur Winterpause dieses System zu ändern und zwar: Mitten im Spiel! Könnte allen eigentlich egal sein. Doch was ist nun das entscheidende? Hätten wir keine Mitspieler gehabt, die Geld an Fooma bezahlt haben, hätte ich versucht: Alle, ja wirklich euch alle, davon zu überzeugen, dass wir woanders ein ähnliches Spiel weiter-/neubeginnen. Wir wären alle gewechselt und keinen Schwanzus Longus (lat. für jemanden, dem alles egal ist) hätte es interessiert.

Jetzt kommt der Gruppenzwang (den hier einige, sowie ich, meinen):
Ein Teil der Gruppe hat Geld bezahlt. Die Hoffnung darauf es wieder zurückzubekommen hatte ich direkt begraben. (Ich glaube, 3 Leute hatten bis dahin gezahlt). Wie sehr hätten sich diese 3 Leute darüber gefreut, wenn sich 9 Leute vom Spiel abgemeldet hätten und diese 3 alleine weiter spielen müssten, da sie ja dafür bezahlt hatten... Also habe ich dafür keine Werbung gemacht, dass hier die Leute von dem Spiel abspringen. Ich habe nur dafür gebetet, dass meinen Gedanken, nicht so-/zuviele Leute teilen und freiwillig weitermachen. (Wenn nun am Ende ihr noch 9 Leute seit, bin ich froh drum ) Und diese Situation ist genau das, was ich an Fooma anprangere!

Zum Thema "der eine zahlt den Beitrag für den Anderen":
Wie schon gesagt, das ist sehr löblich von dir! Allerdings gehts ja nicht ums Geld! Ich bleibe dabei: Es geht ausschließlich um die Art und Weise!

[sucinum]

Prinzipien sind doch scheisse... Ich habe ausschließlich ein Prinzip und das heisst: Spaß kostet Geld. Warum ich das gerade bei Browsergames aussetzen wollte, erschließt sich mir nicht.
Klar war das keine sonderlich glorreiche Aktion der Entwickler, aber einerseits hatte ich eh vor, für den Rest der Saison zu zahlen, sobald es nur noch die Hälfte kostet und andererseits zeigt das weniger böse Absicht als eher Inkompetenz - und damit sind sie schon gestraft genug.

[Louis]

Ein Teil der Gruppe hat Geld bezahlt. Die Hoffnung darauf es wieder zurückzubekommen hatte ich direkt begraben. (Ich glaube, 3 Leute hatten bis dahin gezahlt). Wie sehr hätten sich diese 3 Leute darüber gefreut, wenn sich 9 Leute vom Spiel abgemeldet hätten und diese 3 alleine weiter spielen müssten, da sie ja dafür bezahlt hatten.

Ich hätte überhaupt kein Problem damit gehabt, aus dem Spiel auszusteigen, und meinen bereits gezahlten Beitrag "sausen" zu lassen.

Der Punkt ist: Mir macht(e) Fooma trotz allem eigentlich Spaß. Im Gegensatz zu den bislang aufgezählten Alternativen halte ich es nach wie vor für den besten Fußballmanager. Deswegen sind wir ja auch dort, und nicht bei comunio oder Kicker. Das war mein Hauptantrieb, eine geschlossene Rückrunde zu erreichen. Um meinen gezahlten Beitrag ging es da nicht. Das sehe ich wie suci: Ich hatte Spaß, dafür hab ich gezahlt. Proportional zum Spaß den ich hatte, hab ich sogar ziemlich wenig gezahlt.

Die Crux an der Sache ist halt, dass der Spaß unter anderem auch sehr über die Mitspieler kam, also über dich und alle anderen. Deswegen hab ich für einen fließenden Übergang geworben.

Wenn jetzt drei Leute das Spiel verlassen, wird es halt nochmal ein deutlich anderes Spiel. Plötzlich werden auf einen Schlag wieder sehr gute Spieler-Alternativen zum Kauf frei. Alle werden ihre Teams umbilden (müssen), und in der Tabelle entstehen plötzlich einige Löcher (zum Beispiel zwischen Essig und dem Rest der Truppe, wenn Redblade aussteigt). Insgesamt wird in den kommenden Wochen wohl mehr Spieler-Material auf dem Markt sein, als wir überhaupt kaufen können. Das wird Leute bevorzugen, deren Kader eine hohe Wertsteigerung erzielt haben (soviel übrigens zum Thema, wenn wir die Ersatzbank nicht einschalten, erhalten wir "die Regeln"; die Regeln werden allein schon durch den Ausstieg der Mitspieler kräftig durchgeschüttelt).

[BrainDamage]

Deswegen ja mein Angebot, das Geld selbst zu übernehmen.

Ich hab nirgendwo und niemals in dieser gesamten Diskussion auf irgend jemanden Druck ausgeübt, dass er das Geld zahlen soll, wenn er nicht möchte. Ich verstehe dementsprechende Vorbehalte. Da ich sie nicht teile, und prinzipiell kein Problem damit habe, für ein Spiel zu bezahlen, stören sie mich nicht so sehr, wie sie eben Leute stören, die das aus Prinzip nicht wollen, oder sich hintergangen fühlen.

Es war ein ganz simpler Versuch, um allen Seiten gerecht zu werden. Möglicherweise war der Begriff "Rettungsschirm", der sich dann verselbständigte, ein sehr falsches Bild, weil er nahegelegt hat, dass es hier ums Zahlenkönnen und nicht ums Zahlenwollen ("Prinzip") geht.

Fakt ist, dass es mich weniger stört, 10 Euro zuzuschießen, als die Rückrunde mit 9 Leuten zu beenden. Also bin ich bereit, dafür auch die Konsequenzen zu tragen. Dass das hier auf so wenig Gegenreaktion stößt, und mir im Gegenteil sogar vorgeworfen wird, ich würde mit diesem Vorschlag Gruppenzwang ausüben, finde ich etwas betrüblich.

Stellt euch halt vor, euer Account ist weiterhin kostenlos, und andere Leute zahlen etwas mehr, genauso wie es die komplette Hinrunde schon gewesen ist. Wo ist das Problem?

Du hast mich falsch verstanden. Ich habe bei keinem Zweifel, daß er in der Lage wäre, 10 Euro zu zahlen. Und soweit sich einige bereit erklären, ggf. den Betrag zusätzlich zu schultern, finde ich das sehr lobenswert und keineswegs dazu angetan, irgendjemanden deswegen anzuprangern. Das war auch nciht der Punkt, um den es mir in dem von Dir zitierten Teil ging, sondern nur das von mir konkret von Dir in bezug genommene "Gruppenzwangsposting", nach dem Motto, man solle kein Spielverderber sein.

[Louis]

Die Deadline ist verstrichen, die nichtzahlenden Accounts sind gesperrt, aber offenbar sind sie noch in unserer Liga vorhanden.

Kann es sein, dass wir sie manuell rauswerfen müssen?

Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, dass wir das tun. Allein schon, weil Redblade und Brain ihre Kader bereits verkauft haben, und es etwas spielverzerrend wäre, wenn nichtspielende Spieler ihre Kader bis zum Rückrundenende blockieren.

Eventuell kann man denjenigen, die sich noch nicht eindeutig abgemeldet haben, noch ein paar Tage einräumen; zur Sicherheit.