Das überhaupt Vertrag zu nennen ist schon lächerlich, das ist eine Absichtserklärung.
Und Spaceman scheint das mit Wahlversprechen zu verwechseln, diese werden gegenüber dem Bürger gemacht. In der Koalitionsvereinbarung erzählen sich zwei (oder mehr) Parteien was sie so vorhaben, daraus einen Anspruch (oder gar ein Anrecht...) herleiten zu wollen finde ich absurd.
Das hat doch mit Jura nichts zu tun. Als Journalist solltest Du eigentlich klar formulieren können, und wenn man das voraussetzt dann war dieses Mal der Gedankenbrei noch nicht durchgegart.
Oh what a day! What a lovely day!
Oh what a day! What a lovely day!
ja und nein. ich glaube, die vereinbarung wird zwischen parteien getroffen und gilt letztlich nur für diese als richtlinie zur gemeinsamen regierung. aber wenn es gerade gut paßt, wird es so dargestellt, als sei sie für den bürger getroffen worden. so wie: guck was wir für euch vereinbart haben! (so ne art vorspiegelung, man hätte die wahlversprechen schon durch den koalitionsvertrag eingelöst)
kann öffentlich natürlich auch von einer partei genutzt werden um zu sagen... seht her, wir würden ja das versprechen einlösen, aber wir müssen jetzt leider mit denen zusammenarbeiten und die lassen uns nicht.
"Oh, I'ma go walkin' in the moonlight with you."
~ Billy Crash ~
"One look at the cannibals massing at the arrival gate and his revulsion rubs its paws together and hisses."
~ Colson Whitehead ~
@Slow:
Aufhänger ist ein konkreter Fall, in dem eine NGO einen "moralischen" Anspruch aus der Koalitionsvereinbarung zwischen SPD und den Grünen in RLP ableitet.
Und was das klare Formulieren angeht: Präzise Sprache ist nur innerhalb des jeweiligen Paradigmas möglich. Sollte dir eigentlich auch klar sein...
@weasel: Also ist es im Prinzip eine Fehleinschätzung, die die Parteien selbst provoziert haben?
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
ja, sowas in der art. natürlich nicht nur, aber eben auch.
"Oh, I'ma go walkin' in the moonlight with you."
~ Billy Crash ~
"One look at the cannibals massing at the arrival gate and his revulsion rubs its paws together and hisses."
~ Colson Whitehead ~
Unsinn. "Anrecht" ist einfach ein viel zu starkes Wort, und nochmal entfernt von dem "moralischen Anspruch" den die NGO sieht.
Du titelst "...vertrag" und schreibst dann selbst "...vereinbarung", da sieht man schon das (berechtigte) zurückrudern.
Die Wahlmöglichkeiten sind halt beide Unsinn.
Meiner Meinung nach sind Wahlversprechen die Versprechen die einen Anspruch des Bürgers rechtfertigen (was leider von der Realität nicht unterstützt wird).
Die Koalitionsvereinbarung ist im Zweifelsfall der erste Ort wo diese Versprechen aufgegeben werden.
Zum Beispiel würde ich da die Grünen in Hamburg nehmen, die haben, für die Vereinbarung mit der CDU, alles Belastende (Elbvertiefung, Kohlekraftwerk...) über Bord geworfen.
Oh what a day! What a lovely day!
Ja, euch fehlt die dritte Option (Niemand Anrecht auf Umsetzung), is ok. Aber ansonsten is hier Space anscheinend der Einzige ohne Stock im Hintern (weasel natürlich ausgenommen). Macht euch mal locker.
Solche Diskussionsverläufe kann es wirklich nur im Netz geben und dort wohl bevorzugt bei eingespielten Teams (). Ich verweise mal auf den digitalen Spießer.
Anderes Beispiel, als Space es im Kopf hatte: Betreuungsgeld. CSU pocht auf Einhaltung des K.-Vertrag. FDP beschwert sich zurecht, dass da bisher auch wenig von ihren Ideen umgesetzt wurde. CDU will auch nicht, versucht jetzt in Form der Familienministerin einen halbgaren Kompromiss.
Der K.-Vertrag fällt einem halt immer dann ein, wenn man sich grad nochmal profilieren muss (aktuell Landtagswahlen, nächtes Jahr dann in der Bundestagswahl was vorweisen können). Ansonsten is es ne Richtschnur, die von den jeweiligen aktuellen Ereignissen regelmäßig hinweggefegt wird.
Kurzum, sehe das wie die fehlende Option und innerhalb der Gegebenen als eine originäre Sache zwischen den Parteien. Bürger werden zuerst, wie Slow schon sagt, die Wahlversprechen/Wahlprogramm anführen.
Brain will space ärgern oder kann einfach nicht aus seiner haut.
Habe die erste option gewählt ob juristisch korrekt is mir egal. Für den wähler gilt nur das wahlversprechen.
da pan a los que tiene hambre da hambre a justicia a los que tienen pan
@Gerd&Düd: Wollte vorher schon in meiner berühmt ruhigen und besonnen Art meinen Standpunkt nochmal klar machen. Vielleicht lerne ich ja doch noch den Wert von Geduld...
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."