Der Papst/die katholische Kirche hat im Uebrigen schon vor Jahren die ET als vereinbar mit der christlichen Lehre anerkannt.
Richtig, das hat JP II gesagt. Allerdings stand im Kleingedruckten, daß ihre Version der ET eine andere ist. Ratzinger hat das jetzt klargestellt.
Das lese ich anders.
Es ist nicht so, daß [...] zufällig auch eine Art von Lebewesen entstand, die denken kann
Ihm geht es nicht um die Entstehung von Leben, sondern nur um die Entstehung des Menschen.
Das Problem bei der Sache ist diese:
Folgt man der ET, dann ist das Auftauchen des Homo sapiens nicht zwangsläufig. Es hätte auch anders kommen können.
Zum Beispiel damals, als es wegen einer Naturkatastrophe vor etwa 80 000 Jahren nur noch 10 000 - 20 000 Exemplare gab; manche sprechen sogar von nur 2 000 Exemplaren. Das hätte auch anders ausgehen können, nämlich zu 0, dann gäb's nur Neanderthaler und deren Nachfahren.
Zum weiteren Beispiel damals, als die Dinosaurier ausstarben. Hätte der Meteor Chicxulub die Erde verfehlt, könnten noch heute Dinosaurier 'rumlaufen. Wer weiß, was aus ihnen geworden wäre, vielleicht hätten sie sogar ebenfalls Intelligenz entwickelt.
Etc, usw. Die Liste der Beispiele ließe sich fortsetzen.
Folgt man der biblischen Geschichte, so war es von Anfang an geplant, daß der Mensch irgendwann auftritt. Diese Zwangsläufigkeit aber gibt die ET nicht her. Es hätte auch ganz anders kommen können; die Geschichte hätte zufällig einen völlig anderen Weg nehmen können.
Ich find's gut, daß der Papst so offen sagt, daß ET und christliche Lehre nicht zusammengeht. Die aufgeklärten Christen bekennen sich gerne zur ET und lehnen Kreationismus und intelligent design ab - und übersehen dabei die Widersprüche.
Geändert von smallie (26.04.2011 um 20:50 Uhr)
Die Interpretation faellt in der Kirche halt etwas anders aus. Es bleibt, dass die kath. Kirche die in den Schulen gelehrte ET akzeptiert hat.
Dank Gott ist es halt nicht so gekommen. Das ist doch nicht das Problem der Kirche. Ratzi erklaert ja gerade diesen Eingriff Gottes in den "Zufall" zu einer Moeglichkeit. Da kann man doch nicht mit "aber wenn damals X passiert waere" argumentieren. Das eigentliche Problem, das die Kirche mit der ET haben sollte und das immer noch besteht, ist dass die ET die Homo-Vormachtsstellung widerlegt. Und ja, da besteht ein Unterschied.Das Problem bei der Sache ist diese:
Folgt man der ET, dann ist das Auftauchen des Homo sapiens nicht zwangsläufig. Es hätte auch anders kommen können.
Und ich habe keine Ahnung, was Ratzi mit "Stoerung der Natur" sagen will.
Es ist durchaus amüsant, wenn Jig (wenigstens so ein bisschen) die katholische Kirche verteidigt.
Jetzt fuehle ich mich ganz schmutzig. Schnell zehn Heil Satans aufsagen.
Falsch.
Lies mal, was Papst Karol Wojtyła sagt:
Mit anderen Worten: die katholische Lesart der ET hat mit der richtigen ET nichts gemeinsam außer dem Namen.Genau genommen muß man eher von Evolutionstheorien sprechen als von der Theorie der Evolution. Diese Vielfalt entspricht einerseits den unterschiedlichen Ansätzen, die vorgeschlagen wurden, um den Mechanismus der Evolution zu erklären. Andererseits entspricht sie der Unterschiedlichkeit der Weltanschauungen, auf die man sich bezieht. So gibt es materialistisch-reduktionistische Lesarten und auch spiritualistische Lesarten der Evolutionstheorie.
Das Urteil darüber gehört in die Kompetenz der Philosophie und darüber hinaus der Theologie. ()
[...]
Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die [...] den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten.
http://www.stjosef.at/dokumente/evolutio.htm
Das ist aber Intelligent Design und damit keine Wissenschaft. ID hat weder Vorhersagekraft noch ist sie falsifizierbar.
Vielleicht meint er die Homos unter den Homo sapiensen.