Seite 12 von 211 ErsteErste ... 210111213142262112 ... LetzteLetzte
Ergebnis 111 bis 120 von 2106

Thema: Politisches Geschwafel - Der Stammtisch für Besserwisser und Unterhemdenoverlords

  1. #111
    schaermt. Avatar von Jim
    Alien Bounce Champion Bitmap TD 2 Champion
    Registriert seit
    03.04.2011
    Ort
    Atlantica
    Beiträge
    4.966
    Zu sagen, dass Gott bei der Erschaffung des Menschen in irgendeiner Form seine Fingerchen im Spiel hatte, ist noch lange kein Intelligent Design.
    Die ET erklärt (oder versucht zu erklären), wie sich Lebewesen entwickeln. Die Theologie hat halt ein erweitertes Menschenbild, das darüber hinausgeht und setzt das da einfach oben drauf, ohne dabei der ET zu widersprechen.
    Wenn man das nicht glaubt, muss man das ja genauso wenig schlucken, wie ein Gläubiger vielleicht nicht schlucken mag, nur ein Zufallsprodukt zu sein. Wo ist denn da bitte das Problem?

  2. #112
    s̓̍̒͋̌l̎ow̐̔̉̉c̊͋̉ar̄͑ ͪͫ͛ ̓ Avatar von slowcar
    Registriert seit
    03.04.2011
    Ort
    hamburg
    Beiträge
    8.219
    Zitat Zitat von Jim Beitrag anzeigen
    ist noch lange kein Intelligent Design
    Nee, entweder regiert König Zufall oder eine göttliche Hand.

    Zitat Zitat von Jim Beitrag anzeigen
    Die Theologie hat halt ein erweitertes Menschenbild, das darüber hinausgeht und setzt das da einfach oben drauf, ohne dabei der ET zu widersprechen.
    Das mag Deine persönliche Ansicht sein, dann hast Du halt eine eigene Theologie. Der Rest der Theologen ist zum grössten Teil sehr eifrig dabei der ET an allen Ecken und Enden zu widersprechen, der Papst selber nicht ganz hintendran.

    Zitat Zitat von Jim Beitrag anzeigen
    Wenn man das nicht glaubt, muss man das ja genauso wenig schlucken, wie ein Gläubiger vielleicht nicht schlucken mag, nur ein Zufallsprodukt zu sein. Wo ist denn da bitte das Problem?
    Wissenschaft und Glauben sind zwei unterschiedliche Dinge.

  3. #113
    schaermt. Avatar von Jim
    Alien Bounce Champion Bitmap TD 2 Champion
    Registriert seit
    03.04.2011
    Ort
    Atlantica
    Beiträge
    4.966
    Zitat Zitat von slowcar Beitrag anzeigen
    Nee, entweder regiert König Zufall oder eine göttliche Hand.
    Stellen wir uns mal ET stark vereinfacht vor (so einfach, dass es schon wieder falsch ist, aber geht ja nur ums spezielle Verständnis grad):
    Sagen wir die Entwicklung des Menschen hatte 3 Stufen (sehr vereinfacht ):
    ET:
    1. a mit den Entwicklungsmöglichkeiten b1-b5, von denen sich durch Zufall b1 durchsetzte
    2. b1 mit den Entwicklungsmöglichkeiten c1-c5, von denen sich durch Zufall c1 durchsetzte
    3. Tadaaa, c1 ist der Mensch

    ET mit Gottes Finger:
    1. a mit den Entwicklungsmöglichkeiten b1-b5, von denen sich b1 durchsetzte, weil Gott das so wollte.
    2. b1 mit den Entwicklungsmöglichkeiten c1-c5, von denen sich c1 durchsetzte, weil Gott das so wollte.
    3. Tadaaa, c1 ist der Mensch (weil Gott das so wollte)

    Man kann genauso gut dabei auch sagen, dass es bei Schritt 2 nichtmal Gottes Fingerchen gab, sondern er das ganz dem Zufall überlies. Weil ihm nur Schritt 1 wichtig war (da ging es dann z.B. um die Ausforumung der Titten und da legte er, verständlicherweise, Wert drauf). Bei Schritt 2 ging es um die Anzahl der Fingerchen, die waren ihm halt egal.
    Man könnte das auch ganz weglassen und den Menschen als reinstes Zufallsprodukt ansehen, dann würde sich das Schöpfungsgedöns halt nur auf die Seele beschränken, wüsste spontan nichts, was dagegen spricht.

    Aber dass es innerhalb der Naturwissenschaft, so oder so, Zufall sein muss bzw. eine Vielzahl von Faktoren reinspielen, stellt der theologische Zusatz mit Gottes Finger nicht in Frage.
    Rein naturwissenschaftlich ist es eben Zufall, theologisch betrachtet kann man es auch so ausdrücken, dass der Zufall eben Gottes Hand unterliegt.
    Dass das viele Theologen anders sehen, ist mir klar, aber das sind halt Idioten.
    Das ist nun auch nicht nur meine persönliche Ansicht. Andere Standpunkte findet man ja vor allen bei den Katholiken, bei Protestanten dürfte das kaum einer anders sehen.
    Bei Katholiken findest Du aber eigentlich noch schlimmer, denn dort wird der Garten Eden inkl. Adam und Eva, noch weitestgehend tatsächlich als historischer Ort und Akt verstanden. Nach "außen" dringen halt überwiegend katholische Gedanken, weil sie vor allen reißerischer sind und das bessere Schlagzeilen gibt. Zumal es von der jeweiligen Kirchenstruktur sich ja auch so ergibt, dass die Protestanden mehr damit beschäftigt sind, untereinander zu disktutieren, während bei den Katholiken eben der Mann an der Spitze seine Sprüche raushauen darf.

    Wissenschaft und Glauben sind zwei unterschiedliche Dinge.
    Gäbe es hier den Trollface-Smilie würde ich ja noch einweden, dass es sogar bei Blödsinn wie Intelligent Design zumindest diskutabel ist, ob es nicht doch sogar eine wissenschaftliche Theorie ist.
    In den USA wird das tatsächlich diskutiert, von Wissenschaftsphilosophen. Ich habe da aber weder Überblick, noch Interesse, lustig finde ich es dennoch.

  4. #114
    s̓̍̒͋̌l̎ow̐̔̉̉c̊͋̉ar̄͑ ͪͫ͛ ̓ Avatar von slowcar
    Registriert seit
    03.04.2011
    Ort
    hamburg
    Beiträge
    8.219
    Zitat Zitat von Jim Beitrag anzeigen
    weil Gott das so wollte
    Was eben Intelligent Design ist.

    die Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion
    Und damit ein weiteres Rückzugsgefecht der Kirchen gegenüber der Wissenschaft. Lässt sich nicht mehr widerlegen? Kein Problem, war eh alles Absicht...

  5. #115
    Erfahrener Benutzer Avatar von gandhi
    Registriert seit
    03.04.2011
    Beiträge
    762
    Es wird doch gar nicht um die Evolutionstheorie, Intelligent Design oder die biblische Schöpfungsgeschichte gestritten, sondern um ein Verständnis der Wirklichkeit. Da hat Johannes Paul II. recht mit seiner Beschreibung zweier Weltanschauungen und da hat Papst Benedikt XVI. recht mit den Konsequenzen, die er zeigt: Entweder alles was ist, ist empirisch, oder alles was ist, ist empirisch oder transzendent. Die Evolutionstheorie hat mit beidem kein Problem, steht dort auf festen Füßen. Ob Gott oder der Urknall nun der erste Beweger war oder nicht, ist für die Evolutionstheorie unerheblich. Wenn aber der Urknall der erste Beweger ist, das ist die Konsequenz die Papst Benedikt XVI. vor Augen führt, dann gibt es keinen Sinn und kein Ziel des Lebens, weil das Transzendente ja nun nicht ist. (Gut, jetzt kann es Transzendentes ohne Gott geben, aber jene die Gott aufgrund seiner Transzendenz angreifen, werden ja auch sonst nichts Transzendentes erlauben können)

    Interessant finde ich, wie manchmal empirische Erkenntnis von transzendenter Erkenntnis wie selbstverständlich getrennt wird, dabei unterliegt beides prinzipiell der selben Fehlerhaftigkeit und in beiden Fällen ist die Erkenntnis selbst, also nicht was erkannt, sondern dass erkannt wird, ja Wirklichkeit.
    Was ist eigentlich, wenn Gott sogar aktiv ist und zu uns spricht, man ihn aber nicht hören und verstehen will? Es könnte ja sein, dass Gott existiert und er tatsächlich durch die Bibel oder durch die Schönheit der Schöpfung zu uns spricht? Das würden einige nicht verstehen, weil diese Sprache grundsätzlich ausschließen. Gott würde also existieren, Gott würde sogar zu uns sprechen, uns seine Existenz beweisen, aber wir würden es nicht erkennen wollen.

  6. #116
    There's not a lot I don't believe in. Avatar von JIG
    Registriert seit
    03.04.2011
    Beiträge
    1.785
    Zitat Zitat von smallie Beitrag anzeigen
    Mit anderen Worten: die katholische Lesart der ET hat mit der richtigen ET nichts gemeinsam außer dem Namen.
    Ich sagte doch die Interpretation ist sicher eine andere. Es geht hier aber um das Signal: Auf die Frage "Hat die katholische Kirche ein Problem mit der in Schulen gelehrten ET?" hat die kath. Kirche mehrfach "Nein." gesagt. Das ist ein gewaltiger Fortschritt im Vergleich zu...uh...gefuehlt allen Kirchen in den USA?
    Das ist aber Intelligent Design und damit keine Wissenschaft. ID hat weder Vorhersagekraft noch ist sie falsifizierbar.
    Nein. Ist es nicht. Die Gefahr, die von ID ausgeht, liegt darin, dass die dahinter stehende Bewegung die wissenschaftlich fundierte ET durch magischen Hokuspokus ersetzen will. Zweifelt die kath. Kirche an der Entstehung und Entwicklung der Arten? Ich glaube kaum. Wobei ich nicht weiss, was die kath. Kirche nun genau zum Verhaeltnis Affe/Mensch sagt. Nur weil der Papst fuer sich und die Glaeubigen die Moeglichkeit einraeumt, dass ein Gott wohlwollend hier und da mal eingegriffen hat (in dem er zum Beispiel seine schuetzende Hand ueber die damals 2000 gefaehrdeten Menschen gehalten hat), macht das Ganze nicht zu ID. Hat der Papst schon mal den Dauerbrenner zum Auge und dem verantwortlichen Designer in den Petersdom geworfen (ich weiss es wirklich nicht)?

  7. #117
    schaermt. Avatar von Jim
    Alien Bounce Champion Bitmap TD 2 Champion
    Registriert seit
    03.04.2011
    Ort
    Atlantica
    Beiträge
    4.966
    Intelligent Design widerspricht ja eben der ET. Es wird versucht aufzuzeigen, dass es Entwicklungen gibt, die sich evolutionär nicht erklären lassen.
    Ein diskutiertes Beispiel sind/waren, glaube ich, die "Geißelantriebe" bei manchen Eukaryoten.
    Das ist Blödsinn, hat aber mit dem hier erörteren Krams nichts zu tun.
    Nicht jeder Verweis auf Gott ist automatisch Intelligent Design oder gar Kreationismus.

  8. #118
    Erfahrener Benutzer Avatar von gandhi
    Registriert seit
    03.04.2011
    Beiträge
    762
    Dauerbrenner Auge ist das Problem des nicht beliebig reduzierbaren Mechanismus zur Erfüllung einer Funktion?

  9. #119
    There's not a lot I don't believe in. Avatar von JIG
    Registriert seit
    03.04.2011
    Beiträge
    1.785
    Zitat Zitat von gandhi Beitrag anzeigen
    Interessant finde ich, wie manchmal empirische Erkenntnis von transzendenter Erkenntnis wie selbstverständlich getrennt wird, dabei unterliegt beides prinzipiell der selben Fehlerhaftigkeit und in beiden Fällen ist die Erkenntnis selbst, also nicht was erkannt, sondern dass erkannt wird, ja Wirklichkeit.
    Beide unterliegen also der selben Fehlerhaftigkeit? Was soll das ueberhaupt heissen? Gib mal bitte eine naehere Erlaeuterung.

    Zitat Zitat von gandhi Beitrag anzeigen
    Dauerbrenner Auge ist das Problem des nicht beliebig reduzierbaren Mechanismus zur Erfüllung einer Funktion?
    Wenn man es kompliziert mag...

  10. #120
    what is my purpose? Avatar von Spaceman
    Registriert seit
    03.04.2011
    Ort
    Im Pen-Daimonion
    Beiträge
    6.009
    Zitat Zitat von gandhi Beitrag anzeigen
    Interessant finde ich, wie manchmal empirische Erkenntnis von transzendenter Erkenntnis wie selbstverständlich getrennt wird[...].
    Wozu, zur Hölle, studierst du eigentlich?

    Zitat Zitat von Duden
    Tran|s|zen|denz, die; - (das Überschreiten der Grenzen der Erfahrung, des Bewusstseins)
    Transzendenz
    [lateinisch] die, das jenseits des Bereichs der sinnlichen Erfahrung Liegende, das Jenseits; Gegensatz: Immanenz.

    © 2003 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG

    ...oder willst du damit sagen, dass es in deinen Augen keinen Sinn macht, zwischen Erfahrbarem und dessen Interpretation zu trennen?

Ähnliche Themen

  1. Diablo 3-Stammtisch
    Von slowcar im Forum Diablo 3
    Antworten: 795
    Letzter Beitrag: 31.03.2023, 17:36
  2. Der Stammtisch.
    Von xẹll im Forum Alltägliches
    Antworten: 2671
    Letzter Beitrag: 23.07.2021, 18:05
  3. TM-Stammtisch
    Von Louis im Forum TM Manager
    Antworten: 844
    Letzter Beitrag: 28.09.2015, 15:37
  4. Fooma Stammtisch
    Von wisthler im Forum Fooma
    Antworten: 2261
    Letzter Beitrag: 09.05.2012, 12:03

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •