Spacemans Zeitungsente - der Pressestammtisch

[Sare]

Dafür gibt es aber durchaus gute Argumente. Das ganze kommt nur zum tragen, wenn gerade irgendwo ein Engpass herrscht und nicht alle Daten im Engpass sofort weitergeleitet werden können. Derzeit wird zufällig oder per Windhundprinzip (da weiß Slow sicher mehr) verfahren. Nun ist es aber so, dass z.B. VOIP Dienste (Skype etc.), Spiele usw. in solchen Situationen nicht mehr "richtig" funktionieren, während andere Sachen wie Email Dienste oder Downloads locker einige (Milli-)Sekunden warten können. Die Argumentation der Befürworter ist halt, dass Provider/User, die auf einen reibungslosen Verlauf angewiesen sind, dafür zahlen sollen. Die ganz romantischen unter denen zeigen Visionen auf wie "in Zukunft erhält jeder einen kostenlosen Internetzugang, nur die Prioritären Verbindungen werden kostenpflichtig sein und den Rest subventionieren."

Ich gehöre allerdings auch zu den Gegnern. Vor allem der Gaming-Bereich könnte sehr darunter leiden, da viele Spieler Kiddies mit Inetzugang der Eltern, Arbeitslose oder Geringverdiener sind. Außerdem wäre mal wieder dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet.

[killafonzy]

nicht nur der Gamingbereich... man nehme Streamingdienste wie MyVideo oder Youtube die ruckeln wie sau, dann kommt Google oder wer auch immer daher und sagt willst unruckelige videos haben dann zahl betrag x... da hilft mir meine 150mbit Leitung kein stück... was ich dann auch wieder bescheuert finde, da die regelung die Anschlüsse des Endbenutzers ja überhaupt nicht berücksichtigt... was soll den jmd der mit einer 1000er Leitung ins netz gehen erwarten... da wird es schnell knapp was streamen, gamen und mailing anbelangt sofern er es parallel macht... mich dagegen stört alles gleichzeitig nicht die bohne^^ und ich zahl schon dafür das mein anbieter den scheiss so organisiert das ich davon nichts mitbekomme.... wenn ich nu nochmal zahlen müsste dafür das ich priorisiert werde... da würd ich an die decke gehen

[justanick]

Je nach Ausgestaltung könnte es schon Sinn ergeben. Beispielsweise könnte die Anbieter verpflichtet sein Kapazitäten für das Dreifache des eingekauften priotisierten Datenstroms bereit zu halten. Letztlich müsste es so sein, dass unpriotisierte Datenströme nicht wesentlich benachteiligt werden.

[killafonzy]

reel bestimmt nicht aber die wirtschaft wird es so auslegen und da ist das problem es ist einfach schwer nachvollziehbar... und plötzlich zahlt man überall extra...zum glück ist das in Deutschland nicht aktuell, bin gespannt wann die diskussion herüberschwapt

[Sare]

Die Diskussion läuft in Deutschland auch schon, nur noch nicht öffentlich.

[killafonzy]

da würd ich dann aber nicht verstehen warum ich für ne 150mbit leitung zahl und dann nochmal zusätzlich bezahlen soll, das sollte in den providergebühren dann enthalten sein wenn die es schon darauf anlegen... dennoch eine unverschämtheit so ein 2 klassen netz...

[justanick]

Die Bereitstellung von Kapazitäten bringt Kosten mit sich, die auf die Kunden umgelegt werden müssen. Nun gibt es Möglichkeiten:

1. Die Kapazitäten werden maximal auslelegt, sodass es nie Bedarf für Priorisierung gibt. Dass maximiert auch die Kosten für alle.
2. Kapazitäten werden zu klein ausgelegt, um immer alle Datenpakete verzögerungslos zu übertragen. Die Verteilung erfolgt grob zufällig. Dann leiden Anwendungen mit Bedarf für minimale Lags.
3. Die Kapazitäten werden wie in 2. ausgelegt, aber Datenpaketen kann eine reduzierte Priorität zugewiesen werden. Ob dafür jetzt eine teilweise Rückerstattung der Kosten erfolgt oder ob umgekehrt für Datenpakete ohne reduzierte Priorität Extrakosten anfallen ist lediglich ein scheinbarer Unterschied. Anwendungen mit Bedarf für minimale Lags profitieren gegenüber 2. signifikant, andere Anwendungen leiden jedoch nicht wesentlich.

Ich stelle mir das etwa so wie beim Stromnetz vor. Dort bietet es sich an, die Nachfrage an das Angebot anzupassen. Wer seine Wäsche wäscht wenn es ein Überangebot gibt, der profitiert. Bei den Kapazitäten im Internet ist es noch etwas einfacher, weil das Angebot zeitlich kaum variert.

[Ford]

Das wird in Zeiten des Hochfrequenzhandels an der Börse auch Folgen haben. Schon jetzt werden in New York und anderswo anscheinend schon harte Kämpfe um Gewinne von Milisekunden in den Leitungen geführt.

[killafonzy]

Hochfrequenzhandel gehört verboten ... und der rest zu 50% versteuert...

[Sare]

Hochfrequenzhandel gehört verboten ... und der rest zu 50% versteuert...

Wir brauchen nen (Dummer-)Populismus Smilie.