Dir machen die roten Karten Spaß? Zugegeben ist das ein Argument, auf das ich nicht gekommen wäre...
Übrigens noch ein anderer Denkanstoss: in den Marktwerten der Spieler wird die Ersatzbank eingerechnet, da bald die Mehrheit mit Ersatzbank spielt. Ein +10/-6/+8-Spieler kostet auch so viel, wie er einbringt, wenn man die Minuspunkte über die Ersatzbank abfedert.
“Never assume malice when stupidity will suffice.”
Das liegt aber auch daran, dass die Diskussion im anderen Thread schleppend verläuft.Zitat von Redblade
Bislang haben sich dort nur Leute gemeldet, die erklärt haben, weitermachen zu wollen. Trotzdem hat der Großteil noch immer nicht gezahlt. Von denen, die offenbar möglicherweise nach wie vor mit dem Gedanken spielen, auszusteigen, empfinde ich das mittlerweile als ein etwas unfreundliches Verhalten. Wenn jemand nicht mehr mitmachen möchte, soll er es doch bitte laut sagen. Mein Angebot (und das einiger anderer), eventuell die vermaledeiten Euro zu zahlen, damit die entsprechenden Personen sich nicht über die Vorgehensweise von Fooma ärgern müssen, besteht nach wie vor.
Ansonsten wäre das Thema nämlich sehr wohl schon längst "spruchreif".
Das wäre aber keiner der Spieler, die ich meine.
Ich meine zb. einen Hunt der letzten Saisons : +4, +2, -6, +2, -4,.....
Im Endeffekt ist er immer auf 60-70 Punkte gekommen, aber wenn man jetzt alle seine schlechten Spiele streichen würde, dann hätte er wohl 100+ bekommen und das bei einem Spieler der meistens zw. 3-4 Mio wert ist. Das stellt den TM auf den Kopf. Die Guten würden nur ein wenig mehr Punkte machen, aber viele mäßigen Spieler wären plötzlich in den 100+ Punkterängen.
Und ich habe nie behauptet, das Rote Spaß machen, sondern das man mit seinen Entscheidungen leben soll einen Spieler aufzustellen, der eventuell mal desöfteren runterfliegt. Das nennt man kalkuliertes Risiko, was dann plötzlich fast komplett wegfallen würde mit einer Ersatzbank.
@Louis
Bis jetzt haben doch nur ca. die hälfte der Leute ihre Absicht bekundet weitermachen zu wollen, wenn ich mich recht erinnere.
Mir geht es auch mehr dabei ums Prinzip. Ich möchte für kein Browsergame zahlen müssen, das habe ich noch nie getan und möchte auch nicht damit anfangen. Damit scheine ich auch nicht alleine zu sein.
Ich hatte jha auch schon einige kostenlose Alternativen genannt, aber dazu kamen noch keine Kommentare.
Wenn ich mich dunkel erinnere, hatte ich mal eine Liste aufgestellt, bei der eine Hälfte erklärt hat, sie mache weiter, und dazu weitere 4-5 Leute erklärt haben, sie wollten zwar eigentlich nicht unbedingt zahlen, aber "an ihnen solle es nicht scheitern". Damit blieben nur 1-2 Leute, die sich dagegen ausgesprochen hatten. Für diese 1-2 Leute hatten ich und einige andere angeboten, selbst in die Tasche zu greifen, damit sie nicht gegen ihre Prinzipien verstoßen müssen.
Die kostenlosen Alternativen bedeuten allesamt nichts anderes als einen Abbruch des Spiels. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir eine koordinierte Kraftanstrengung hinbekommen, zu einem anderen Anbieter zu wechseln, und exakt dieselben Teams aufzubauen. Außerdem gab es auch bei den Alternativen schon Gegenmeinungen. Gegen comunio haben sich 1-2 Leute entschieden ausgesprochen, und ich würde mich dem Widerspruch anschließen.
Weiterzumachen ist aus meiner Sicht die simpelste Option, und die einzige, die das Spiel vermutlich am Leben lassen würde.
Aus meiner Sicht sind jetzt die Gegner am Zug, und sollen sich bitte erklären, ob sie dabei wären, wenn 9-10 andere mitmachen, und ob sie das Zahlungsangebot von mir und anderen annehmen wollen. Erst wenn von den entschiedenen Gegnern das "Ja" kommt, werden vermutlich auch die "An mir soll es nicht scheitern" Leute sich eindeutig bekennen.
Das ist eine Milchmädchenrechnung, weil du dabei übersiehst, dass jedes Mal, wenn Hunt NICHT ersetzt werden muss, möglicherweise jemand anders durch den Ersatzbankspieler ersetzt wird. Du gehst die ganze Zeit stillschweigend davon aus, dass alle schlechten Ergebnisse einfach komplett nulliert oder ins Positive werden. Das ist aber nicht der Fall. Es geht um höchstens drei von elf Ergebnissen. Höchstens, denn pro Mannschaftsteil ist es immer nur einer.Das wäre aber keiner der Spieler, die ich meine.
Ich meine zb. einen Hunt der letzten Saisons : +4, +2, -6, +2, -4,.....
Im Endeffekt ist er immer auf 60-70 Punkte gekommen, aber wenn man jetzt alle seine schlechten Spiele streichen würde, dann hätte er wohl 100+ bekommen und das bei einem Spieler der meistens zw. 3-4 Mio wert ist. Das stellt den TM auf den Kopf.
Wenn Hunt eine -4 einfährt, und neben ihm Pekhart eine -6, dann bleiben die -4 von Hunt nämlich da, wo sie sind. Und wenn Hunt eine -4 einfährt, Pekhart neben ihm eine +4, Huntelaar eine -2 und der Ersatzbankstürmer Gomez eine +14 (was eine Aufstellung wäre, die jeder Logik strotzt), dann muss sich der Spieler
a) fragen lassen, warum er für Hunt denn überhaupt so viel Geld ausgegeben hat, wenn alle anderen Stürmer doch besser sind, und hat außerdem:
b) trotzdem Verlust gemacht, weil Gomez dummerweise nur die -4 von Hunt ersetzt, und nicht die -2 von Huntelaar. Hätte er stattdessen gleich Gomez eingesetzt, und Huntelaar auf die Bank, stünde er zwei Punkte besser da.
Und genau um solche Unterschiede wird es am Ende auch gehen.
Hunt spielt im MF.
Es ist keine Milchmädchenrechnung und man würde auch nicht nur solche Leute aufstellen, sondern sie neben guten Leuten spielen lassen und es geht auch nicht darum jegliche Minuswerte zu streichen. Vielleicht gehe ich dabei zu sehr von meinem Team aus, das kann sein. Aber würde ein solcher Spieler in meinem Team zb. spielen, würde meistens nur seine schlechten Spiele gestrichen werden, wodurch er ja quasi zu einem 100+-Punkte-Spieler werden würde.
Mir geht es primär darum,das die Aufstellung von elf Spielern bindet sein soll, der TM nicht durcheinander und man selber dafür verantwortlich ist. Außerdem wird man emotional mehr involviert, da man sich über positive Leistungen wirklich freuen kann (bedeuten dann mehr ohne EB) und über sehr schlechte soll man sich auch ärgern und sie nicht ignorieren, da man weiß, das es nur halb so schlimm ist, weil der Spieler eh ersetzt wird. Dasgleiche gilt für Rote Karten über die man sich ja dann kaum mehr ärgern muß außer über die damit verbundenen Sperren.
Wie gesagt, Redblade, ich spiele ja bereits seit 17 Spieltagen mit einer "virtuellen Ersatzbank", die in meinem Fall keine Punkte einbringt. Und ich hatte in den vergangenen Wochen sehr genau im Blick, was meine Ersatzspieler geleistet haben. Meistens lag ich mit meiner Aufstellung eh richtig, sonst hätte ich stattdessen auch mal 2-8 Punkte besser gelegen, und nur sehr gelegentlich hätte es einen echten Unterschied ausgemacht.
Dass man sich für diese Bank keine 6-Millionen-Spieler kauft, sollte ja klar sein. Man hat ja trotzdem nur begrenztes Geld, und wird immer erst einmal versuchen, seine erste Elf zu stärken.
Wir reden hier also von Spielern wie, sagen wir Nicolai Müller, der in Mainz gelegentlich spielt, und dem dann vielleicht auch mal ein Tor glückt. Dann kommt es also einmal alle paar Wochen vor, dass der Ersatzbankspieler überraschenderweise einschlägt, und man freut sich selbstverständlich, und beglückwünscht sich zu dem guten Riecher, dass man sich einen solchen Mann für die Ersatzbank gekauft hat.
Deswegen sage ich: Die managerische Leistung ist genau dieselbe. Klar, das Spiel ist etwas verändert. Aber es kommt genauso darauf an, einen Riecher zu haben für "Talente" oder "gelegentlich spielende Spieler". Letztendlich weitet es das Spiel etwas aus, und gibt den Einwechselspielern (den echten, also denen in den Bundesligavereinen) eine größere Beteiligung. Von denen sind viele aktuell bei uns eigentlich unnütz, zumal wir immer nur eine Saison spielen, und dann neu verteilen (was ich mittlerweile auch gut so finde). Das macht aber viele von den eher nur gelegentlich auftretenden Talenten wertlos. Durch die Ersatzbank wird also aus meiner Sicht der Manager-Aspekt sogar eher aufgewertet.
Zu meiner Aufstellung "stehe" ich doch trotzdem. Das ist doch dasselbe in Grün. Ich finde nach wie vor, du siehst das etwas zu radikal. Ich stehe zu meiner Aufstellung von allen 14 Spielern. Aus denen will ich das beste rausholen. Wenn einer davon eine RK erwischt, ärgere ich mich doch trotzdem, schließlich gehen mir Punkte flöten, die er andernfalls verdient haben könnte. Außerdem ist er in den kommenden Spielen gesperrt, und der Marktwert sinkt vermutlich auch noch.
Wenn einer meiner Spieler eine schlechte Leistung abliefert, ärgere ich mich auch, weil ich dann meinen Ersatzbankspieler schon automatisch verschossen habe (und ob der wirklich Punkte einfährt, ist ja nochmal eine andere Frage).
Ich kann deine Einwände verstehen, aber ich glaube, dass du da gerade zu puristisch rangehst.
Das kann sein.Ich kann deine Einwände verstehen, aber ich glaube, dass du da gerade zu puristisch rangehst.
Aber im Falle von Hunt würde ich in meinem Team es so handhaben, das er in der ersten Elf wäre und seine Minuspunkten wahrscheinlich von einem 100k abgefangen werden würde. Ich hätte also einen "quasi - 100+ Punkte"-Spieler für relativ wenig Geld bekommen, was den Wert der Stars mindert, aber nicht ihren MW. Ich lege da meinen Hauptaugenmerk auf die erste Elf und würde Talente (die ich eh immer suche, wenn es mein Budget erlaubt, alleine schon wegen der MW-Erhöhungen) auf die EB setzten.
Allerdings im schlimmsten Fall könnte es gut sein (ab der Mitte der Rückrunde vielleicht, sobald alle im Geld schwimmen), das auch auf der EB gute Punktelieferanten sitzten würden und so die Kluft zw. den guten und schlechteren Teams noch größer werden würde. Das wäre nämlich eine andere meiner Befürchtungen.
Ich sehe aber andererseits auch nicht, was so verwerflich daran wäre, mit so einer Strategie zu spielen. So viele Spieler in dieser Kategorie gibt es ja auch nicht. Wenn du diese Spieler kennst und erkennst, ist das doch legitim.
Wie gesagt: Ja, es verändert das Spiel ein wenig. Es macht es aus meiner Sicht aber nicht zwangsläufig schlechter. Ich gebe aber auch gerne zu, dass auch das von mir natürlich nur Mutmaßungen sind, basierend auf meinen bisherigen Erfahrungen und Eindrücken. Ich würde es halt gerne ausprobieren, und halte auch die Rückrunde mit ihren Wintertransfers für einen prinzipiell guten Zeitpunkt, um einzusteigen.
Klar wäre kommende Saison noch besser. Ich hab aber aktuell so ein bisschen meine Zweifel, ob wir kommende Saison tatsächlich noch spielen. Da wird sich ja dann die Frage nach den Alternativen noch einmal ganz neu stellen.
Das kann sein. Müsste man halt ausprobieren.
Andererseits stand auch ohne Ersatzbank gegen Mitte der Rückrunde die Tabelle grob fest. Riesensprünge gab es da naturgemäß keine mehr. Diese Saison sind wir nach meinem Gefühl eh etwas dichter zusammen.
Um es aber nochmal ganz deutlich zu sagen: Mir geht es bei der ganzen Diskussion nicht um die Punkte. Mir geht's um den Spielspaß. Ich werde selbstverständlich entschieden darum kämpfen, einen möglichst hohen Platz zu erreichen, aber im Endeffekt ist mir meine Endplatzierung egal, solange ich Spaß hatte.
Mir wäre es deswegen auch lieb, wenn wir uns jetzt wegen diesen ganzen Sachen nicht zerstreiten, denn dann ist der Spaß auf jeden Fall hin.
Der schlimmste Fall war auf unsere bevorstehende Rückrunde auch bezogen, da ja alles sehr eng ist - wie du schon sagtest - und ich davon ausgehe, das es auch bis zu den letzten Spieltagen hin noch Bewegungen in der Tabelle geben wird.
Natürlich ist alles was wir sagten, reine Spekulation, aber zb. die MW-Angleichungen solcher unkonstanten Spieler würde dauern und wohl erst in der nächsten Saison richtig zum Tragen kommen, denke ich.
Auch bei mir steht der Spielspaß im Vordergrund, den ich aber alleine durch die "lockere" Aufstellung meines Teams gemindert sehe.
Und, Louis, zerstreiten werden wir uns nicht deswegen.
Wir haben uns doch alle lieb und sind erwachsen genug sowas richtig einzuordnen.
Berechtigungen
