Verfälschende Darstellung in den Medien
Bereits seit dem 19. Jahrhundert bestehen viele Schwert-Mythen, welche dem Prinzip nach eher urbane Legenden darstellen, aber selbst heute noch Eingang in die Medien finden. Es existiert heute eine gewisse Tendenz zur Verklärung der alten Schmiedekunst, die sowohl Europa als auch den Nahen und Fernen Osten betrifft.[12]
Es gab in der Vergangenheit Berichte,[13] die unter Berufung auf Arbeiten von Alan Williams aus den 1970er Jahren davon ausgingen, dass „Ulfberht“-Schwerter anhand ihrer Inschrift +VLFBERH+T erkennbar sind und einen für ihre Herstellungszeit hohen Kohlenstoffanteil aufweisen, der das Material hart und dennoch elastisch machte. Diese Berichte weisen jedoch eine Reihe von fachlichen Fehlern auf:
Der von Williams gemessene Kohlenstoffgehalt von rund 1,0 % (den er damals als ein Anzeichen von Tiegelstahl erklärte), konnte ebenfalls im Essener Zeremonialschwert nachgewiesen werden, welches nachgewiesenermaßen aus einheimischem Gärbstahl besteht. Die gleichmäßige Verteilung des Kohlenstoffes in europäischem Stahl (anders als bei Aufkohlung von Eisen, wo nur die Oberfläche des Materials kohlenstoffreich wird), wurde unter anderem von Stefan Mäder belegt. Laut J.D. Verhoeven sind Karbidbildner wie Vanadium und Molybdän in deutlich erhöhten Mengen bis 0,3 % typisch für spezielle indische Eisenerze, welche auch in originalen Wootz-Klingen nachgewiesen wurden.[14] Dieser Nachweis bleibt bei europäischen Klingen bis heute aus.
Der zweite Fehler: kohlenstoffreicher Stahl ist spröde, kohlenstoffarmer Stahl ist jedoch duktil und neigt zum Verzug – falsche „Ulfberhte“ aus Eisen würden sich verbiegen, was bei Schwertern minderer Qualität auch oft geschah. Hier wird nämlich die (nicht durch Quellen belegte und physikalisch unmögliche) Legende bemüht, nach welcher Damaszener Stahl zwei gegensätzliche Eigenschaften wie hohe Härte und Elastizität in sich vereinigte.
Des Weiteren wird behauptet, dass im Gegensatz zu herkömmlichen Schwertern, die einen Kern aus Eisen und Klingenkanten aus Stahl aufwiesen, die Kanten und der Kern der „Ulfberht“-Schwerter durchweg aus Stahl bestanden. Wenn man den technischen Sinn und Zweck der Damaszierungen außer acht lässt, bleibt hier die offensichtliche Unkenntnis der Tatsache, dass man in Europa bereits im Verlaufe des 10. Jahrhunderts zunehmend auf Damaszierungen verzichtete und Klingen nur aus Raffinierstahl herstellte, wobei Ganzstahlschwerter wie Kompositklingen nachgewiesen werden können.[15] Auch ist ab dem 11. Jahrhundert hochwertiger Stahl in größeren Mengen verfügbar, bedingt durch die Verbesserung der Rennofentechnik. Für die Verwendung von Tiegelstahl in europäischen Waffen gibt es also bis heute keine reproduzierbaren stichhaltigen Belege, denn die geringen Mengen an Schlacke und Stahlschädlingen (Schwefel, Phosphor), gleichmäßige Verteilung des Kohlenstoffes und sein hoher Gehalt könnten, durch neuere Forschungsergebnisse bestätigt, auch mit zu damaliger Zeit modernster Rennofentechnik produziert werden.
Letztendlich ist die Behauptung, dass gefälschte „Ulfberht“-Schwerter daran erkennbar waren, dass die Inschrift das zweite Kreuz hinter dem T aufwies und das H vor dem R stand („+VLFBEHRT+“), nicht verifizierbar, denn die Schreibweise +VLFBEHRT+ ist historisch nirgendwo belegt (siehe Stalsberg S. 6) und muss als massenmediale Desinformation betrachtet werden.