Der Stammtisch.

[Spaceman]

Thread "Dein analoges Leben" - sollte ihn irgendjemand vermissen - auf Erstellerwunsch gelöscht.

Beiden Einschätzungen stimme ich im Grunde zu.

Um's offen zu sagen. Ich mag auch kein "Wortgeklingel", aber es gibt einfach Ideen oder Konzepte, die man schlicht nicht in Subjekt-Prädikat-Objekt ausdrücken kann. Zwischen dem Lesen und dem Verstehen muss eben manchmal das Denken bemüht werden. Wenn ihr euch dem kollektiv Verweigert und statt Hirnschmalz lieber geistigen Dünnschiss postet, könnt ihr das Resultat nicht mir in die Schuhe schieben.

Und dass keiner von euch auch nur einen Millimeter mitgedacht hat, zeigt Brains Zitat oben ziemlich gut: Jedem, der auch nur eine Einführung in wissenschaftlichem Arbeiten besucht hat, müsste klar sein, dass der Faden nach keinem der drei Kriterien den Anspruch erheben konnte, wissenschaftlich zu sein. Also wie kommt man - Mitdenken vorausgesetzt - dann auf die Idee, Wissenschaftlichkeit könnte der Anspruch gewesen sein?

Nein, jeder von euch denkfaulem Gesocks hat einfach nur seine erste Assoziation (Geistes(pseudo)wissenschaftler; besoffen; "mein-Name-ist-visti-und-ich-lasse-mich-gerne-von-hinten-nehmen") sofort bestätigt gesehen und an seiner kleinen Nudel gerieben. :app Hoffentlich hat sich niemand dabei verletzt...




...ach, eigentlich hatte ich immer gedacht, dass man in Themenforen dem Thema eine Chance geben sollte, bevor man es kollektiv nieder brüllt.



@Catti: Wie schon im anderen Faden gefragt: Ich habe keine Ahnung, wovon du sprichst.

[Catti]

Ich hab dir do h ne pn deswegen geschickt

[xẹll]

Zwischen dem Lesen und dem Verstehen muss eben manchmal das Denken bemüht werden.

Ich hab halt nur 7 Semester ohne Abschluss studiert, nicht das Doppelte (edit: Dreifache?). Da hapert's bei mir manchmal, entschuldige.

[MΞSSIΛS]

Und ich konnt nicht mitdissen.

[Spaceman]

Ich hab halt nur 7 Semester ohne Abschluss studiert, nicht das Doppelte (edit: Dreifache?). Da hapert's bei mir manchmal, entschuldige.

Schlag auf die Person, weit am Argument vorbei. Danke für die Illustration.

Das Lustige ist, dass ich von dir nicht mal gesprochen habe. Oder hast du dich in dem Faden zu Wort gemeldet?

@Messi: Och...

[xẹll]

Schlag auf die Person, weit am Argument vorbei. Danke für die Illustration.

Das Lustige ist, dass ich von dir nicht mal gesprochen habe. Oder hast du dich in dem Faden zu Wort gemeldet?

Nein, aber wo du schon meine Zustimmung zu den beiden Wortmeldungen zitiert hast, musste ich mich angesprochen fühlen.

Und dass du das ganze mMn zu verbissen siehst, hast du ja schon mit der Bitte um Löschung deutlich demonstriert. Statt einfach nochmal in Ruhe für uns nudelreibende Untermenschen zu erläutern, was du genau sagen willst (meine Vermutung: "Wenn die digitale Fotografie die Realität ohne Einflüsse wiedergibt, entspricht die analoge Fotografie eher unserer Wahrnehmung, die oft durch Emotionen verklärt oder anderweitig beeinflusst wird?"), willst du einfach alles gelöscht haben, weil du, Zitat, "keinen Bock" hast, dir "von den Spasten hier den Spaß an der Sache nehmen zu lassen."

[Spaceman]

Der Punkt war schlicht, dass ich den Eindruck/Gedanken nicht anders kann, ohne ihn in die eine oder andere Richtung zu verfälschen. Deshalb habe ich auch nicht erklärt. Was man vielleicht sagen hätte sagen können, ist, dass das Bild analoger und digitaler Fotografie nicht Grundlos mit der Frage nach der Authenzität/Klarheit von Begriffen verwurschtelt wurde.

Aber schon wenn ich gesagt hätte, dass die Koan-artige Formulierung nicht grundlos gewählt wurde, hätte ich die Diskussion -falls es denn dazu gekommen wäre - in die falsche Richtung gelenkt, weil es einfach kein Koan war.

Ich hatte einfach gehofft, dass die Sache interessant genug ist, dass ihr euch ernsthaft damit beschäftigt, ohne das ich drüber schreiben muss "Quiz - was meint Space damit?". War halt falsch gehofft...

@Verbissen: Ich sehe das nicht verbissen. Ich sehe nur, dass ich hier nicht weitergekommen bin. Daher habe ich unfreundlich darum gebeten, es zu löschen, damit ich für mich nicht die Lust daran verliere.

[gandhi]

worum ging es denn?

[slowcar]

Vielleicht solltest Du es deutlich dazu schreiben dass der Thread seit einigen hundert Posts der erste ernstgemeinte ist, und der verschwurbelte Text nicht als Trollerei gelten soll.
Nach einiger Zeit der etablierung als Forenclown mit einem gravitätischem Thema daherzukommen weckt bei dem ein oder anderen, mir z.B., eher Misstrauen.
Ansonsten konnte ich mit Deiner Fragestellung wenig anfangen, das ging mir zu sehr Richtung "wenn im Wald ein Baum umfällt und keiner sieht es"...

Und jetzt kommt ein großes Mimimi bei rum, mit ein bischen Roundhousekick-Beleidigen. Danach dann die Forderung ernstgenommen werden zu wollen, naja.

[smallie]

Der Punkt war schlicht, dass ich den Eindruck/Gedanken nicht anders kann, ohne ihn in die eine oder andere Richtung zu verfälschen. Deshalb habe ich auch nicht erklärt. Was man vielleicht sagen hätte sagen können, ist, dass das Bild analoger und digitaler Fotografie nicht Grundlos mit der Frage nach der Authenzität/Klarheit von Begriffen verwurschtelt wurde.

Zusammenfassung: Du kannst deinen Gedanken nicht anders erklären. Dann erklärst du ihn anders.

Geht als doch!

Das wäre ein übrigens ein interessantes Thema gewesen - auch wenn ich in der Sache anderer Meinung bin.