Sorry, Prod, aber da kommst Du zu spaet. Wie Du diesem Thread entnehmen kannst, wissen hier alle sehr genau, wann ihnen wer wo eine "Verschwoerungstheorie" unterjubeln will. :D
Druckbare Version
Sorry, Prod, aber da kommst Du zu spaet. Wie Du diesem Thread entnehmen kannst, wissen hier alle sehr genau, wann ihnen wer wo eine "Verschwoerungstheorie" unterjubeln will. :D
Dass in unserer ach so pluralistischen Medienwelt bei fast 5% Wahlergebnis eingefordert werden muss (bspw. durch Herzog oder Voßkuhle), dass man sich mit den Positionen ernsthaft außeinandersetzen solle, ist ein Armutszeugnis und zeigt, dass die Leute nicht kapiert haben, welch gigantische Umverteilung an Hochfinanz und Großindustrie im Zuge der "Eurorettung" stattgefunden hat und weiterhin stattfindet.
Über die peinliche Rechtsdiffamierung ganz zu schweigen. Am deutlichsten wurde es, als die AfD Positionen der Union zur Zuwanderung aufgriff, die Journaille bei ihr jedoch ganz fix mit der Rechtskeule zur Stelle war.
Was willst du damit sagen? Nur, weil die AfD nicht komplett rechts der CDU ist, ist sie plötzlich super ok?
Ich werde in meinem Leben keine Besitzstandswahrungspartei wählen, insofern ist mir das grundsätzlich eh egal - aber lieber wäre es mir natürlich, wenn es weniger Menschen in meinem Umfeld oder Land gäbe, die so denken. Ihr überschätzt eh gnadenlos den Einfluss, den eine solche Partei auf euer tatsächliches Leben hätte. Dann bleiben vielleicht 2% mehr netto übrig und eure Kinder haben vielleicht einen Migranten weniger in der Klasse, aber das wars dann auch. Und genau das kotzt mich an euch Rechten an: es geht nichtmal um euch, sondern um das Prinzip, ja unter sich zu bleiben und nichts abzugeben. Das ist ein Wert für euch. Ekelhaft.
@ Juelz, Prod
Da seht Ihr an Suci's Beispiel sehr gut, mit welcher Stufe der politischen Aufklaerung ich mich hier herumschlagen muss. Diese Leute haben noch nicht mal ansatzweise kapiert, dass man sie nicht belehren, sondern aufwecken moechte. Ich habe mein Soll erfuellt, aber wenn Ihr das ernstlich noch diskutieren wollt...entre!
Jetzt bin ich gespannt, wo Du diese Wertung gefunden hast. Der Passus war eindeutig auf die willkürliche wie selektive mediale Einordnung / Verurteilung bezogen.
Dir reicht es im folgenden Absatz allerdings für eine umfassende (nebenbei falsche, ich bin weder für "Besitzwahrung" noch gegen qualifizierte Einwanderung angesichts unserer katastrophalen Demografie) Einordnung und Bewertung "unserer" politischen Ansichten. Inhaltlich ist das natürlich auch Quatsch, kannst ja mal die eingegangen Bürgschaften oder die Target2-Salden, mit denen die Bundesbank mit Abermilliarden deutsche Exporte de facto subventioniert, mit deinen "2%" vergleichen.*
Aber ja, es fehlt eindeutig die Selbstlosigkeit und die Weitsicht eines Sucinums in diesem Land.
Edit:
* vom Buy-Out der privaten Gläubiger ganz zu schweigen, was eine Unverschämtheit gegenüber europäischen Steuerzahlern war.
Messi:
Ich kann Deine Position nachvollziehen, aber einer konstruktiven Diskussion zuträglich ist die Diktion Deines Beitrags nu auch nicht. :D
Sorry, aber da gibt es einen wesentlichen Unterschied.
Dass es zahlreiche Missstände in der Presselandschaft gibt, werde ich sicher nicht bestreiten und ich bin mir sicher, zum Beispiel Louis würde das auch nicht bestreiten. Diese Missstände sind aber das Resultat, ökonomischer und rechtlicher Rahmenbedingungen, sind das Resultat einer gewissen mentalen Inzucht oder schlichter einer Unfähigkeit in der bzw. Seitens der Journalistenschaft. Sie sind aber auch das Resultat schlicht unvereinbarer Anforderungen. Denn schnelle Nachrichten (wie sie heute als Output technisch möglich sind und von den Lesern eingefordert werden) und ordentliche Nachrichten (wie sie definiert sind und sein sollten) gehen einfach nicht Hand in Hand. Das sind aber im Endeffekt alles interne Probleme. So gesehen kann ich mit Prods Position durchaus was anfangen.
Du hast aber unterstellt - zumindest in deinem Eingangspost - dass die Presse äußeren Zwängen unterliegt und gesteuert wird. Und das sehe ich nach 11 Jahren in dem Beruf einfach nicht. :sz
Du hattest Deine Chance, Spaceboy! Nun bin ich im Messi-Mode. :sz
Das ist doch vollkommen erwartungsgemäß. Wie sollte ein Land, das uns nur unqualifierte Arbeit oder bestenfalls Rohstoffe liefern kann, auch sonst unsere Exportgüter leisten können? Das wird natürlich durch "qualifizierte Einwanderung" nicht besser, weil wir damit den anderen Ländern ja die Grundlage nehmen, überhaupt technologisch aufzuschließen.
Du findest es sicher auch besonders gut, dass die Schweizer Pharmaunternehmen unsere deutschen Krankenkassen so geil abzocken und nur unsere besten Fachkräfte ins Land lassen (vgl. auch USA und IT-/div. internetbasierte Unternehmen wie Amazon, die Schweiz ist aber plakativer). Das ist nämlich das selbe, was Deutschland mit dem Rest der Welt macht.
Dein gutes Recht. Hattest du ja gestern schon klar gemacht. Und ich denke, wir wissen beide, dass wir uns in dem Punkt eh nie einigen würden. Daher - und daher her auch mein Passen in diesem Thread - wäre die Debatte auch müßig. ;)
Ich wollte mit dem kleinen Punkt nur klar machen, dass deine Position und die von Prod und Juelz - zumindest aus meiner Sicht - nicht die gleiche ist. :sz
...vielleicht die gleichen Symptome, aber eine andere Diagnose. :un
Das haette man durchaus sinnvoll eroertern koennen. Aber dazu ist es nun, wie gesagt, leider zu spaet.
Der schmierige Friedman ist mir da auch sehr negativ, aber doch unterhaltsam aufgefallen. Gibt da einige gute Youtube-Videos wo er solange auf den Lucke los geht, bis der das Studio verlässt. :muschel
/e: tada: https://www.youtube.com/watch?v=H2V9dse26Ns
Muschel hat einen Polittalk geschaut. :applaus
Ich bezweifle auch nicht, dass Du das Programm von RTL aus einer aehnlichen Intention heraus verfolgtst. :snicker
Keine Frage, dass bei einer Mutti aus dem sozialen Brennpunkt bei Dir sofort alle Huellen fallen. :top
Redet ihr immer noch von Friedmann?
Nicht so schlimm. :tatsch
Ja, war eine lustige Sendung.:D
Zumal die angebliche Aussage von B.v.Storch, mit der er Lucke konfrontiert, gar nicht von B.v.Storch stammt :roll , sondern nur ein Gastbeitrag eines Autors in einer Zeitschrift war, an der B.v.Storch beteiligt ist. Es dürfte Friedman bei der Vorbereitung der Sendung wohl kaum entgangen sein, dass das Zitat nicht von der Person stammt, der er es zuschreibt, man darf daher also von Vorsatz bei der Zitatefälschung, von Bösartigkeit ausgehen, mit der er einen Satz, den er bei der AfD nicht gefunden hat, einer Kandidatin der AfD unterschiebt, um so zu behaupten, dafür stehe die AfD und Lucke damit in seiner "charmanten" "entweder/oder, ich wiederhole noch mal die Frage, entweder/oder" Art zu konfrontieren - stellt Lucke sich dahinter kann Friedman "siehste" schreien, tut Lucke es nicht kann Friedman die AfD als zerstritten oder unerhlich oder beides darstellen. Diese Schmierenkomödie ist ja selbst für unbedarfte Zuschauer zu offensichtlich. Vielleicht meinte Friedman aber auch tatsächlich, dass nur das in der Zeitung stehen darf, was die Herausgeber absegnen. Denn: Wer für Meinungsfreiheit ist lässt auch mal andere Meinungen zu Wort kommen - das Prinzip kennt Friedman natürlich nicht, das lebt er ja gerade nicht in seiner Sendung. Der Friedman übertreibt in voller Penetranz das in-den-Mund-legen und ins-Wort-fallen dermaßen, da wirkt er als "journalistischer" "Fragesteller" rechthaberischer als jeder Gast, der um jeden Antwortfetzen ringen muss, den Friedman zulässt.
Aber Friedman ist nur ein Extrembeispiel für einen besonders plumpen Brachialjournalisten. Da könnte man auch gleich den Broder herausgreifen. So Leute polarisieren schon von ihrer Herangehensweise. Als Lanz die Antworten der Wagenknecht zurechtknetete wirkte die Wagenknecht auch selbst für politisch ihr eher abgeneigte direkt symphatisch. Das sind aber nur die ungeschickten Übertreiber unter den Journalisten. Die sind nicht das Problem. So Quartalsirre gibt es immer und überall, die werden erkannt und in ihrem Wirken kaum ernst genommen.
Erfolgreicher sind die "normalen" Journalisten, die uns ihre Meinung tagtäglich einstampfen, dabei hinsichtlich der Aufrichtigkeit und des Wahrheitskerns auch mal alle fünfe grade sein lassen und das auch noch für ein gutes Werk halten. Diese Typen haben die soziale Gewalt in der Journalistengesellschaft. Das ist ein paternalistischer Ansatz, der seine Leser/Zuschauer für zu unreif hält, um sich ohne die Hilfe der "Intelektuellen", der "vierten Gewalt", frei eine Meinung zu bilden und dabei zu dem "richtigen" Ergebnis zu kommen. Man hält es offenbar für legitim bis notwendig, bei der Meinungsfindung nachzuhelfen wie bei einem kleinen Kind. Das ist Ausdruck einer unreifen Gesellschaft. Und wenn der einzelne Adressat der Meinungsmanipulation feststellt, dass er dem Absender womöglich intellektuell und analytisch mindestens ebenbürtig ist, ganz vorsichtig ausgedrückt, dann kommt eben individuell auch mal Frustration auf. Paternalismus braucht für seine Akzeptanz die Anerkennung der überlegenen Perspektive des Ausübenden durch den Umhegten, also Autorität. Diese hat bei einigen schon gelitten, und diese Leute sind nach meinem Eindruck nicht die Dümmsten in unserer Mitte. Sich hier dann zu streiten, ob das eine "Verschwörungstheorie" ist, ob der "Feind" innen oder außen steht, ob "gleichgeschaltet" nicht etwas anderes meint, das trifft aus meiner Sicht den Kern des Problems nicht, sondern führt davon weg. Wichtig ist erstmal, dass man überhaupt erkennt, dass eine politische Nachricht nicht ein beliebiges den Gesetzen der Marktwirtschaft unterworfenes Gericht ist, das nur unter dem Fast-Foot-Syndrom der allzu schnellen Zubereitung leidet, sondern dass da Köche aus Passion am Werk sind, die hinsichtlich unserer Informationszufuhr und -verarbeitung einen (um)erzieherischen Auftrag verspüren, die ihren persönlichen beruflichen Selbstwert daraus ziehen, nicht nur zu füttern, sondern die Welt dabei zu verbessern. Und es gibt bekanntlich kaum etwas Gefährlicheres als gut gemeint. Wer Demokratie wirklich ernst meint, der muss aber die Souveränität des Volkes anerkennen, sich anhand von Informationen selbst eine Meinung zu bilden. Daran hapert es bei den meisten Journalisten.
Als Selbstversuch empfehle ich die vergleichende Lektüre der NZZ der 30er, 40er, 50er und/oder 60er Jahre mit heutigen deutschen Zeitungen. Ich finde es geradezu erholsam die alten Ausgaben der NZZ zu lesen, da wird erstmal informiert, die Tatsachen stehen ungeschminkt im Vordergrund. Danach werden verschiedene Interpretationen angeboten, auch mal eine Meinung vertreten, aber eben erst danach.
@ Prod
:top
http://youtu.be/qOzd8ZgVdNE?t=36m7s
Ab Minute 36 wird's interessant.
Auf den bisher sachdienlichsten Beitrag im Thread kommt keine Reaktion, ohne Messi ist das Forum tot. :O Danke, da hatte Die Anstalt ja mal wieder einen wirklich guten Moment. :top
Die Aufgeklaerten wissen, wie perfekt perfide dieses System tatsaechlich ist.
Wenn es allerdings schon die Spatzen der Anstalt von den Daechern pfeiffen und man selbst mit Beweisen keinen Menschen mehr erreicht, hat es eigentlich schon gewonnen. Aber eigentlich eben nur eigentlich. ;)
In der DDR hatten sie eine aehnliche, wenn auch nicht ganz so durchgestylte, Propagandamaschinerie inkl. totalitaerem System. Aber dieses System bekam die ersten Risse, als sich ein paar freiheitsliebende Verschwoerungsliberatistenextremisten in kleinen Gruppen organisierten und jeden Montag auf die Strasse gingen. Bis es bei uns allerdings mal wieder soweit ist, dass man "Wir sind das Volk!"-Parolen in den Staedten vernehmen kann, duerfte noch viel Wasser den Rhein herunter fliessen. Dieser Thread hat das mMn eindrucksvoll bewiesen.
Nein, viel schlimmer. Es ist auf dem besten Weg ein unmoderiertes Civforum 3.0 zu werden.
Wenn mehr Katzenbilder als Beitrage im Kultur- und Politikbereich eines Forums gepostet werden, sagt das mMn alles aus.
Der Thread hier ist eh nur ein Jux von mir. Alles wird gut. :japan
Tatsaechlich? :gruebel
Manche Leute besitzen offenbar noch weniger Schamgefuehl als ich. :un
Als ich vor Jahren schon vor buergerkriegsaehnlichen Zustaenden in Europa gewarnt und einen monetaeren Bezug dazu hergestellt habe, hast Du mich wahrscheinlich auch nicht als durchgeknallten Verschwoerungstheoretiker belaechelt und verspottet. Ich kann mir beim besten Willen auch nicht vorstellen, dass Henry Whizzinger einer derer war, der die Existenz einer solchen Gefahr erst erkannte und fortan als Allgemeinwissen propagierte, als die ersten romantischen Lagerfeuer in Athen loderten. :roll
Keine Angst, Dein FB-Account ist sicher. Dafuer ist mir meine Freizeit in der Tat zu kostbar. ;) Allerdings muessen Opportunisten, wie Du einer bist, schlussendlich immer um ihren integeren Leumund fuerchten. Das reicht mir.
Es gibt mir bei deinen Kommentaren weniger um den Inhalt als um die Wortwahl. Aber das Thema hatten wir ja schon.
Schön lieb sein Bübele. :tatsch
Ich war schon immer so lieb, wie Eure Beitraege es zulassen.
Toller, humorvoller Artikel. Habe gelacht.:top
Quelle: http://ef-magazin.de/2014/05/02/5289...-zersetzt-wird
Zitat:
An der Universität Bonn soll ein Lehrstuhl zu Ehren Henry Kissingers eingerichtet werden. Titel: „Henry-Kissinger-Professur für internationale Beziehungen und Völkerrecht“. Weitere in diesem Jahr vergebene Auszeichnungen und ausgeschriebene Stellen: Der „Jack-the-Ripper-Preis für herausragende Verdienste um die Emanzipation der Frau“, der „Macchiavelli-Lehrstuhl für politische Ethik“, die „Charles-Manson-Medaille für Philanthropie“, der „Pinochet-Pumuckl in Gold für humane Haftbedingungen“, die „Ernst-Stavro-Blofeld-Plakette für politische Transparenz“ sowie der „Neocon-Kain in Platin für Pazifismus“ (das ist eine circa 33 cm hohe Skulptur aus dem begehrten Edelmetall, die zeigt, wie der kraftvoll-kerngesunde Kain in höchstem Bewusstsein der eigenen Ausnahmestellung über seinen schwächlichen Bruder Abel Gericht hält). Für unsere Jüngeren: Ernst Stavro Blofeld war Kopf der weltweit agierenden Geheimorganisation S.P.E.C.T.R.E. Das steht für „Special Executive for Counter-Intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion“, zu Deutsch „Spezial-Exekutive für Gegenspionage, Terrorismus, Vergeltung und Erpressung“. Heute kennt man sie unter dem Namen „NATO“.
Kissinger, mehrfacher Gewinner der Oscars für „Bestes Make-Up“ sowie „Bestes adaptiertes Drehbuch nach historischer Vorlage“, sieht sich allerdings mit Widerständen konfrontiert: Es sollen sich bereits etwas mehr als 100 Wissenschaftler gegen die Vergabe der Professur ausgesprochen haben. Laut Geheimdienstberichten, die der „Welt“ vorliegen, soll es sich bei den Unruhestiftern um als Akademiker getarnte Einflussagenten Moskaus handeln. Die Veröffentlichung eines Leitartikels über die sensationelle Enttarnung der russischen Schlapphüte an der Bonner Hochschule unter der Schlagzeile „Putin-Flüsterer schmähen Lichtgestalt des Westens“, ursprünglich geplant für den 20. April, musste aufgrund konfliktscheuer Proteste kriegsskeptischer Friedenspopulisten leider auf ein späteres Datum verlegt werden. Anlass zur Begriffs-Neuschöpfung des „Putin-Flüsterers“ gab übrigens die Kreml-Hündin Gabriele Krone-Schmalz: Sie äußerte sich kürzlich zersetzend über die vorbildlich reichstragende Arbeit unserer verdienstvollen Massenmedien; außerdem fiel sie schon immer durch antiwestliche Umtriebe wie zum Beispiel kremlnahe Berichte unangenehm auf. Auch der ehemalige Tagesschau-Redakteur Volker Bräutigam, der aus der Blutlinie Iwans des Schrecklichen stammen soll, hetzte in einer Beschwerde, die den Kommissaren des NDR-Rundfunkkomitees vorliegt, gegen das europäische Meinungsreinheitsgebot, eine der größten Errungenschaften unseres schönen Reiches, dank dessen bereits viele Arbeitsplätze von schäbigen Lumpen, die sie unrechtmäßig besetzt hielten, gereinigt und wieder für echte Europäer mit aufrechter Gesinnung freigemacht werden konnten. Der neurechtslibertärextremistische Sumpf diffamiert das Gebot auch gerne als angeblich zwanghafte „politische Korrektheit“, weil man es in solchen Kreisen nicht verwinden kann, vom gesunden Volkskörper abgestoßen zu werden wie kranke Zellen.
Die Absturzursache des Fluges MH370 der Malaysian Airlines wurde nun endlich aufgeklärt. Beide Triebwerke des Typs Rolls Royce Trent 892 explodierten und rissen die Passagiere ins Verderben. Schuld war die Verwendung von Bauteilen minderwertiger Qualität aus russischer Herstellung.
Zwei in krudestem Neuschwäbisch daherfaselnde Verschwörungsnazis schlichen sich als Kabarettisten verkleidet in die im Volk äußerst beliebte Zensurbehörde des Fernsehens (ZDF) und belästigten europäische Zuschauer mit verrückten und erlogenen UFO-Thesen über eine vermeintliche „Korruption“ in unserer im Volk äußerst beliebten Presse und hielten ihre Fieberträume über „transatlantische Netzwerke“ wohl auch noch für witzig. Einige Zuschauer lachten zwar über die wehrzersetzenden Scherze zur Unterminierung unseres schönen amerikanischen Jahrhunderts; es gibt jedoch Hinweise darauf, dass es sich bei ihnen um Provokateure aus dem Schattenmilieu der so genannten „alternativen Medienszene“ handelte, die in Verbrüderung mit bewaffneten prorussischen Milizen andere Zuschauer zum Mitlachen zwangen. Es sind solche verfassungsfeindlichen Nonkonformisten und Individualisten, die unsere Bemühungen um einen gendergerechten, kohlendioxidfreien ewigen Frieden torpedieren und sabotieren. Manche Menschen wollen weder Mann noch Frau sein, weshalb wir eine für alle verpflichtende geschlechtsfreie Sprache einzuführen gedenken. Nur wohlfeile Selbstentscheider, die unseren Staat verachten, halten das für irre! Nur CO2-Emittenten widersetzen sich der Reinhaltung unseres Klimas! Zeigen wir solchen Russenfreunden, aus welchem Holz wir aufrechten Weltstaatsbürger geschnitzt sind!
Laut einer Studie von Media Control liefen von Januar bis Ostern dieses Jahres 242 Sendungen über Adolf Hitler oder mit seinem Namen im Titel über die Bildschirme der TV-Volksempfänger. Im Schnitt, so die Studie, also zweimal pro Tag. Der Reichskanzler war voll des Lobes und äußerte sich in einer Pressekonferenz wie folgt: „Es ehrt mich, dass man mir immer noch so ergeben huldigt und meine Peitsche knallen lässt. Ich danke meinen Journalisten, dass sie die Wutbürger dort abholen, wo sie heute sind, um sie heim ins Reich der Vergangenheit zu holen. Ich danke meinen Medienmachern vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk sowie den Herren der ‚FAZ‘, der ‚Zeit‘, des ‚Spiegel‘, der ‚Süddeutschen‘, der ‚Frankfurter Rundschau‘ und all den anderen für ihre Diskretion und Zuverlässigkeit, ohne die mein Plan für die Welt nicht so leicht hätte umgesetzt werden können!“
:un
Die Frau hat mal Eierstoecke! :top
https://www.youtube.com/watch?v=9ZXFzviY1o0
Ich vermisse da die Amtszeit Rohani, die erst viel positives brachte und plötzlich aus der Berichterstattung verschwunden ist.
Das Gerede von wegen "wenn man einmal seine Augen geöffnet hat" ist das typische Spinnergeschwätz wenn es um Sekten, Hömöopathie, Impfung, alles geht. Dementsprechend ist das immer kritisch zu hinterfragen. Sehe ich wirklich eine Verschwörung, oder bin ich ein Idiot der die Welt so sieht wie sie mir gefällt? Und genau hier muss man vorsichtig werden, sonst ist man auf einem Level mit den esoterik-verrückten, einsamen Hausfrauen dieser Welt ist.
In der Regel bewegen sich deine Argumentation und deine Quellen auf dem Niveau, oder besser dem Argumentationsmuster, der homöopathischen, vernachlässigten Hausfrauen. Deswegen tue ich mich da auch immer schwer dem zu folgen, da ich keine Rationalität sehe, bzw. nur die Punkte angesprochen werden, die ins jeweilige Bild passen. Etwas mehr Ambivalenz wäre hier sicher hilfreich.
Und damit sage ich ausdrücklich nicht, dass du nicht Recht hast. Es geht mir nur um die Art und Weise der Argumentation, wo du aus meiner Sicht deutliche Mängel aufweist. Die zu beheben könnte auch den Sympathiewert deines Auftretens steigern, denn du machst leider zu oft keine Freude als Lektüre.
Vorsicht ist etwas fuer Menschen die Angst haben. Ich habe weder Angst meine Meinung zu sagen, noch mich damit unbeliebt zu machen. Wenn es darum geht, einen User zum "Everybodys Darling des Monats" zu kueren, passe ich ohnehin nicht ins Bild. Sowas ueberlasse ich dann wesentlich geeigneteren, homogeneren Kandidaten. Das einzige, wovor ich so richtig Schiss habe, ist ein bedingungslos systemkonformer Opportunist zu werden, der sich morgens gar nicht mehr so recht im Spiegel erkennen mag, weil er voellig vergessen hat, wer er eigentlich ist. Insofern bitte ich mein teilweise "stuermisches" Engagement zu entschuldigen.
Selbstverstaendlich wuerde ich mir wuenschen, dass Du meinen Gedankengaengen eher folgen koenntest. Und Natuerlich weiss ich wohl ob der Komplexität und dem Anspruch meiner Themengebiete, und der sich daraus ergebenen Schwierigkeiten fuer eine bestimmte Zielgruppe. Ich habe das Problem erkannt und werde zwangslaeufig auch meine Rhetorik dahingehend modifizieren muessen.
Aber Du scheinst mir ein kleiner, aufgeweckter Sympathietraeger zu sein. Evtl. kannst Du mich ja noch, mit Deinem offensichtlich reichen Fundus an Lebensweisheiten, von meinem Irrweg abbringen, bevor ich mir noch mein Leben mit diesem irrationalen Verhalten komplett verbaue. Also Dienstags und Donnerstags, jeweils nach 18:30 Uhr, haette ich fuer ein "Errette mich, Muschel!"-Seminar gut Zeit.
Habe es mir jetzt mal angeschaut.
Also erst einmal: Ja, die Frau hat im Großen und Ganzen Recht.
Aber: Erstens sehe ich nicht, wie das dein Argument unterstützt. Denn wir haben die ganze Zeit - zumindest, soweit ich das mitbekommen habe - über deutsche Medien gesprochen und wir haben in der BRD nichts, was auch nur Ansatzweise in der Richtung der großen US-Networks wie CNN oder Fox News geht. Die Networks sind nicht mal repräsentativ für die amerikanische Medienlandschaft. Dass viele Menschen dort ihre "Nachrichten" von den beiden Großen beziehen, ist zwar problematisch (IMO ist es im Fall CNN noch problematischer, weil CNN seltsamer Weise noch einen guten Ruf hat), aber man kann davon nicht auf die gesamte amerikanischen Medienlandschaft schließen und der Vergleich mit der BRD hinkt wie gesagt gewaltig.
Und zweitens finde ich nicht, dass die Frau super mutig ist. Leute wie Stewart und Colbert verdienen seit Jahren gut Geld damit, mehrmals die Woche auf der bescheidenen Berichterstattung der Networks rumzuhacken. Was Amber Lyon da sagt, war schon damals nichts neues mehr. Die selektive Berichterstattung von CNN (über Fox News müssen wir gar nicht reden) wurde schon vor der Invasion des Irak 2003 thematisiert. :sz
EDIT: Und die Ironie, dass sich eine (Ex?) CNN-Reporterin ausgerechnet auf Russia Today über die Propaganda und Zensur in den US-Medien beschwert, sollte man auch nicht aus den Augen verlieren... ;)