Ist jetzt dein Ernst, oder wie?
I'm victim to my own purity of character."Is that a threat?"
"Well, yes! I thought that was obvious..."
Ist zwar jetzt total off topic, aber auch totaler Unsinn. Die Wirtschaft des NS-Staates stand mehrmals vor dem Kollaps, war auf das Ausrauben der eroberten Länder angewiesen und selbst damit kaum noch in der Lage die Versorgung aufrecht zu erhalten. Ohne die Tonnen von Gold aus dem Anschluss Österreichs wäre direkt 1938 schon Schluss gewesen, nur mal als Beispiel.
Syrien mit Hitlerdeutschland zu vergleichen ist allerdings auch schon sehr sehr sehr sehr weit gegriffen und nicht tragbar.
Oh what a day! What a lovely day!
Ich hab nicht Syrien mit Hitlerdeutschland verglichen, sondern ich habe die Beweggründe und die Resultate für militärisches Eingreifen verglichen. Natürlich ist Hitlerdeutschland immer ein besonders plastisches Beispiel, aber gerade darum ging es mir ja auch. Selbst bei so einem eindeutigen Schurkenstaat erwarte ich nicht, dass die USA aus humanitären Engelstränen eingreifen.
Mein Ansatz war, dass interne Staatsräson und humanitäre Beweggründe sich nicht ausschließen. Wobei du heutzutage, und als demokratischer Staat insbesondere, sowieso keinen Krieg mehr führen kannst, ohne ihn humanitär zu begründen. Das macht aber diese Begründungen nicht von vorneherein falsch.
Was ist los mit Dir? Ich hab neulich schon an anderer Stelle einen merkwürdigen Beitrag in meine Richtung gesehen. Such Dir einen anderen, den Du bepöbeln kannst. Du hast wohl langsam den Schuss nicht mehr gehört.
---------------
Zum Thema:
@juelz
In Deinem Beitrag liest es sich, als wäre schon alles klar. DerSaddamAssad vergast seine eigenen Leute. Aber ist es wirklich so? Mir ergibt das keinen Sinn. Warum sollte Assad eine NATO-Intervention und damit seinen eigenen Untergang geradezu herausfordern? Das ist die gleiche Frage, die sich vor 10 Jahren bei Saddam gestellt hat. Ich halte Assad für skrupellos, aber nicht für dumm. Solange es nicht zweifelsfrei bewiesen ist, dass der Giftgasangriff von ihm kam, und damit meine ich nicht: "Die CIA sagt...", lehne ich den Einsatz ab. Und wie auch in den anderen arabischen Ländern steht doch wohl zu befürchten, dass das Regime, das danach kommt, wenn denn überhaupt eines kommt, keineswegs besser ist. Über die anderen Bürgerkriegsparteien in Syrien steht hin und wieder auch mal ein Artikel in der Presse. Da graust's einem beim Lesen.
Assad führt einen rücksichtslosen Krieg gegen sein eigenes Volk.
Und die Rebellen führen einen genauso rücksichtslosen Krieg auf Kosten des Volkes, das sie angeblich beschützen wollen.
Der Giftgasangriff ist eine völlig willkürlich definierte "rote Linie". Ob ich jetzt 100 Leute durch Bomber töte oder 100 Leute durch Giftgas sollte streng genommen keine Rolle spielen. Natürlich wäre es aus Sicht der radikalen Rebellen ein gelungener Schachzug, einfach selbst einen Giftgasangriff zu starten, um die internationale Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.
Auch das wäre aber letztlich nur der Beweis dafür, dass die Lage in Syrien dort hoffnungslos radikalisiert und mörderisch ist, und die Bevölkerung unter dem Krieg leidet. Insofern wäre es aus interventionistischer Sicht fast nebensächlich, wer den Angriff gestartet hat. Entscheidend wäre eher, dass Rebellen und Regierung auf Kosten der Bevölkerung einen erbarmungslosen Bürgerkrieg führen, der gestoppt werden sollte.
Im Mai wurde Sarin aus vermutlich lybischen Beständen bei Kämpfern von Al-Nusra (dem syrischen Al-Qaida) gefunden. Die Mittel Giftgas einzusetzen haben also vermutlich alle Konfliktparteien, es sind ja auch mehr als Zwei.
Wenn man interveniert dann auf wessen Seite? Mit welchem Ziel? Mit der nicht-militärischen Opposition spricht sowieso niemand, und ich kann bei den Konfliktparteien auch keine Seite erkennen die ich unterstützen will.
Das ganze Land besetzen und zum US-Protektorat machen a la Spaceman? Da müsste man wohl vorher alle umbringen damit das funktioniert.
Im Moment rufen die Geheimdienste dass sie Beweise hätten, aber natürlich sind die zu Geheim um sie wem zu zeigen. Und wir sollen das einfach so glauben? Massenvernichtungswaffen im Irak? Ach nee, anderes Land...
Oh what a day! What a lovely day!
Sag ich doch die einzig sinnvolle Lösung ist das Land besetzen und eine neue fremdgeseteuerte Regierung festlegen... dann neue Bürger einfliegen lassen weil man die alte Bevölkerung für dieses vorhaben erstmal auslöschen muss... ein teufelskkreis... *ironie aus*
Aber mal im ernst wie sollen wir dort helfen es gibt mehrere Parteien die sich dort bekriegen, keiner davon möchte man uneingeschränkte Hilfe zugestehen, da ansonsten nicht alle interessen vertreten werden^^ Nur der Bevölkerung helfen mithilfe von Blauhelmen funktioniert ja auch nicht, da es an der gesamten Problematik nichts ändert und somit dem Volk nicht nützt, wieder ein normales und friedvolles leben zu leben. Das Land und die Bürger ausbluten lassen ist aber auch keine relevante Option die man in betracht ziehen könnte...
Das Problem wird wie bei Sadam sein wenn man die Regierung stürzt wer kommt nach und wie ergeht es dem Volk dann... vorallem was nützt es uns solang die dann auch nicht nach unserer Pfeife tanzen ist doch immernoch krisenstimmung ...