Euro-Endspiel

[Sare]

Wir verlieren AAA also vor den Briten ?

Das ist wirklich, zynisch betrachtet, urkomisch.

In Bezug auf die Staatsanleihen erledigen sie doch ihre Aufgabe.

edit: crosspost. @brain

Das würde ich nicht so klar sagen.

1. Sie mischen sich ins Politikgeschäft ein. Der zuständige Mitarbeiter für Deutschlandbewertungen gibt selber zu, dass der Zeitpunkt bewusst vor dem nächsten Treffen der Eurogruppe gewählt wurde, damit sie handeln.
2. Eine Begründung ist das nun höhere Risiko einer Rezession. Das ist erstens eine recht kurzfristige Betrachtung und zweitens fußt es auf einer unsicheren Prognose. Dafür sind eigentlich die Finanzmärkte zuständig. Die Ratingagenturen sollten mMn die langfristigen Aussichten beurteilen.
3. Der aberwitzigste Punkt ist und bleibt der Vergleich mit England. Deren Zentralbank kauft massig Staatsanleihen, damit der Dampfer nicht untergeht, die Realindustrie ist quasi nicht mehr vorhanden (glaube nur noch 10% des BIPs wird von der Industrie erwirtschaftet, in Deutschland ist dies ca. ein drittel [kann es falsch in Erinnerung haben, die Relationen stimmen aber]) und das Steckenpferd Englands, die Finanzindustrie, wird in Zukunft arg beschnitten werden. Lt. Aussagen von Professoren, die gute private Kontakte zu hohen Tieren der Finanzbranche haben, geht da ganz schön die Angst vor Zerschlagungen und massivem Stellenabbau um. Natürlich kann ich den Wahrheitsgehalt davon nicht überprüfen.

[Ford]

Ja, Sare, das ist sicher alles richtig, aber die Ratings dienen natürlich nur dazu, die Ausfallwahrscheinlichkeit von Anleihen einzuschätzen. Deswegen kann ein Land wie Großbritannien sein AAA länger behalten als Euroland, denn die Briten haben klar gemacht, dass sie bis St. Nimmerlein drucken würden, wenn es nötig sein sollte. Die Briten werden daher ihre Schulden immer bedienen - ob die Anleihen danach noch etas wert sind, spielt für die Ratings eben keine Rolle.

[Essig]

Dazu haben die Briten eben "nur" die eigenen Probleme, während wir für unsere südeuropäischen Freunde eine Verpflichtung nach der anderen eingehen und die Summen immer aberwitziger werden. Ansonsten würde uns sicher keine Abwertung drohen.

[Ford]

Ja, Sare, das ist sicher alles richtig, aber die Ratings dienen natürlich nur dazu, die Ausfallwahrscheinlichkeit von Anleihen einzuschätzen. Deswegen kann ein Land wie Großbritannien sein AAA länger behalten als Euroland, denn die Briten haben klar gemacht, dass sie bis St. Nimmerlein drucken würden, wenn es nötig sein sollte. Die Briten werden daher ihre Schulden immer bedienen, oder zumindest solange das Pfund nicht komplett zusammenbricht - ob die Anleihen danach noch etwas wert sind, spielt für die Ratings eben keine Rolle. Ehrlicherweise muss man auch sagen, dass gemessen an den institutionellen Rahmenbedingungen und der Verschuldungssituation eben auch kein Land in der Eurozone ernsthaft mit AAA prämiert werden dürfte.

Das Fatale ist für mich eher, welche Machtposition die Ratingagenturen eingenommen haben. Man überlege sich, dass z.B. billionenschwere Versicherungen und Pensionsfonds häufig verpflichtet sind, nur AAA-Bonds in bestimmte Portfolios aufzunehmen. Wie konnte es dazu kommen, dass ein paar Ratingagenturen so einen gewaltigen Einfluss auf globale Kapitalströme nehmen können, indem die Frage von AAA oder nicht AAA darüber entscheidet, wie Billionen angelegt werden? Der Wahnsinn geht aber auch noch weiter. Anstatt die Macht der Ratingagenturen zu brechen, macht man sie nur noch stärker, indem man Staaten und staatliche Organisationen ausdrücklich Entscheidungen auf der Grundlage der Ratings treffen.

Nebenbei, das AAA-Rating für die EFSF steht natürlich jetzt auch unter Beobachtung.

[Sare]

Ich habe eher den Eindruck, dass S&P das Finanzmarktgeschehen der jüngsten Zeit in seinen Ratings abbildet. Diese wiederum richten sich nach den Ratings. Nette Abwärtsspirale.

[MΞSSIΛS]

Die haben ja nun seit 1 1/2 Jahren keine gewählte Regierung mehr. Der letzte Versuch einer Regierungsbildung ist vor ein paar Tagen gescheitert.

Sie sind direkt zu beneiden.

[Ford]

Das Ergebnis des gestrigen Eurogipfels hat zwar nichts Konkretes zur Euro-Rettung hervorgebracht, aber kann in seiner Bedeutung nicht unterschätzt werden. Die Eurozone und die EU sind ab sofort de facto zwei unterschiedliche Staatengemeinschaften. Bisher war es so, dass die Belange der Eurozone weitgehend durch alle 27 EU-Mitglieder bestimmt wurde. Diesem absurde Modus wurde jetzt ein Ende bereitet. Nun heißt es, entweder man macht beim Euro mit oder man bleibt draußen, kann dann aber auch nicht mehr mitreden.

Tja, draußen bleibt für's erste Großbritannien. Schweden, Tschechien und Ungarn wollen zunächst ihre Parlamente konsultieren. Die Ungarn stehen dabei wohl den Briten am nähesten. Bei den Schweden und Tschechen muss man mal abwarten.

Auch für die Briten beginnt so jetzt das Endspiel. Sollte die Eurozone überleben, droht jetzt ein massiver Einflussverlust in Europa. Die Eurozone wird jetzt einen Markt im Markt bilden, also innerhalb des EU-Binnenmarktes eigene Regeln festsetzen und sicherlich auch ein eigenes Finanzzentrum aufbauen. Bisher lag das Euro-Finanzzentrum kurioserweise außerhalb der Eurozone. Nun hat Cameron also zunächst Regulierungen der City of London abgewährt um den Preis das London mittel- bis langfristig als DAS europäische Finanzzentrum verliert. Aus strategischer Sicht müssen die Briten nun hoffen, dass der Euro untergeht. Mal schauen, wie aktiv man daran arbeiten wird...

Sie sind direkt zu beneiden.

Mittlerweile haben sie doch jemanden gefunden, der's macht:

[lowcut]

Die Briten haben sich defacto aus der EU geschossen. War zu erwarten.

[Ford]

Frankreichs AAA soeben von S&P entzogen...

edit: Österreich hat es wohl auch verloren.

[lowcut]

Das Ende ist nah ...