Ich würde mal sagen, die Idee war, Pirlo aus dem Spiel zu nehmen.Zitat von Cephi
Das hat ja auch halbwegs geklappt. Pirlo hat in der ganzen ersten Halbzeit weniger seiner gefürchteten feinen Pässe schlagen können, weil Kroos ihm ständig auf den Füßen stand. (Das Problem ist halt, dass die Italiener auch noch andere gefährliche Spieler haben). Das gefährliche an Pirlo an allen vorherigen Spielen war halt immer, dass er alle möglichen Positionen im Mittelfeld spielen kann, und deswegen in jedem Spiel woanders zu finden war (einmal Libero, einmal offensiv, einmal Sechser-Position). Vielleicht war die Idee, dass Kroos eben auch wunderbar flexibel ist, und als eine Art Beißerhundmanndecker eben da hin gehen soll, wo Pirlo ist.
Es gab im Vorfeld Stimmen, unter anderem auch von zonalmarking, dass eine Mannschaft dann gegen die Italiener gewinnen kann, wenn sie sich entsprechend auf Pirlo einstellt. Vielleicht hatte sich Löw genauso etwas gedacht; dass er die rechte Seite damit frei gibt, war ihm wohl auch bewusst.
War halt ein taktischer Fehlgriff und erinnert mich an den taktischen Aufwand, den Laurent Blanc mit den Franzosen betrieben hat, um die linke Seite der Spanier dicht zu machen (zwei RV mit Debuchy und Réveillère), was ja genau solange geklappt hat, bis die Spanier einmal links eben durchkamen.
Hätte Löw ganz normal aufgestellt, und hätte Pirlo in den ersten zwanzig Minuten der ersten Halbzeit zwei Vorlagen gegeben, hätten sich halt alle wieder beschwert, dass er den nicht auf der Rechnung hatte, und wie man nur so stur an seiner Aufstellung festhalten kann, ohne Plan B, warum denn nicht mal was kreatives, wie zum Beispiel den Kroos auf rechts reinnehmen, blabla...
Das ist zumindest die Erklärung, die ich mir zusammenreime. Sinnvoll fand ich die Umstellung trotzdem nicht. Irgendwie ganz schlau gedacht, aber... naja, siehe Blanc. War auch schlau gedacht und ein riesiger Fehlschlag.
Zitieren
